¿Quieres molestar a la gente? Hablar sobre el ajuste al costo de vida de la Seguridad Social

Tengo algunos consejos para cualquiera que se atreva a escribir sobre el último ajuste al costo de vida de la seguridad social: no.

Sin embargo, he cometido el error de dedicar una columna semanal sobre este tema a la jubilación, y es posible que haya recibido más correos electrónicos vírgenes que cualquier otra columna desde que he estado allí. Comencé a escribir para MarketWatch en 2002. Al final del espectro, aquellos que me dijeron que simplemente no sabía de qué estaba hablando. En el otro extremo estaban aquellos que predijeron que reencarnaría como un insecto grosero dentro de una parte inaccesible del cuerpo. Y bajó de allí.

Crees que habría aprendido mi lección. Pero aún volveré a la pregunta, esperando volver a poner los relojes a la hora.

Para empezar, permítanme enfatizar que no estoy diciendo que los beneficios de la seguridad social sean suficientes para vivir. En mi columna anterior, me concentré en la cuestión de si el ajuste al costo de vida (COLA) reflejaba con precisión la inflación que experimentaba el jubilado promedio. Es un tema completamente separado y distinto.

Entonces, por favor, no me envíe más de sus presupuestos mensuales preguntándome cómo se supone que debe vivir de lo que obtiene del Seguro Social.

Mi argumento principal en la columna anterior fue que muchos detractores del último COLA de seguridad social confundieron los pagos nominales con los pagos reales (o ajustados a la inflación). Sí, el COLA para 2020, solo 1.6%, es más bajo que muchos años anteriores. Pero la inflación también. Sobre una base de inflación corregida, el jubilado promedio no debería ser peor en 2020 de lo que hubiera sido en un año anterior cuando se desarrollaba la inflación. a una tasa de dos dígitos, al igual que COLA.

Por lo tanto, no es muy útil centrarse en el número global de la Seguridad Social de COLA.

Una cosa que no escribí en mi columna anterior, pero es importante proporcionar un contexto, así de raro y valioso es, que el Seguro Social haya ajustado el Inflación en primer lugar. Andy Landis, autor de "Seguridad Social: La historia interna", y un ex representante de la Administración de la Seguridad Social, dijo en un correo electrónico que "los COLA son extremadamente raros en el mundo de las pensiones. La mayoría de las pensiones son una cantidad fija de por vida. Su poder adquisitivo está disminuyendo y disminuyendo con los años. "

Los COLA también son raros en el mercado de rentas vitalicias. Solo hay una compañía en el investigador de mercado ImmediateAnnuities que incluso ofrece anualidades indexadas a la inflación, por ejemplo. Y es costoso protegerse contra la inflación.

Tomemos el ejemplo de un hipotético hombre soltero de 65 años que invierte $ 100,000 en una anualidad inmediata. La mejor oferta disponible en ImmediateAnnuities para una que no está indexada a la inflación paga $ 525 al mes por el resto de su vida. Para obtener una anualidad indexada en el índice de precios al consumidor, lo mejor que puede obtener es la que paga solo $ 323 al mes, solo un 62% más.

Entonces, aunque muchos de ustedes probablemente no estén de humor para estar muy agradecidos con el Seguro Social por tener incluso un COLA, no deben olvidar eso, al menos al menos A este respecto, usted está mejor que muchos, tal vez la mayoría, de pensionistas y propietarios de rentas vitalicias.

Como mencioné en mi columna anterior, una crítica legítima al COLA de la seguridad social es la medida de la inflación que utiliza para calcular el ajuste. Actualmente utiliza el índice regular de precios al consumidor (llamado IPC-U), a pesar de que a lo largo de los años ha desarrollado una versión distinta del IPC que refleja los patrones de gasto únicos del jubilados. Esta versión alternativa se conoce como CPI-E.

Aunque existe un amplio respaldo para la legislación que requeriría que la Administración del Seguro Social comience a usar el CPI-E como referencia para determinar su COLA, no debe exagerar el impacto de tales cambiar. En las últimas décadas, por ejemplo, el IPC-E aumentó 0.2 puntos porcentuales anualizado más rápido que el IPC-U. Si el CPI-E se hubiera utilizado en los últimos 20 años, el beneficio mensual promedio del Seguro Social sería aproximadamente $ 60 más de lo que es actualmente, aproximadamente $ 1,520 en lugar de $ 1,461.

Aunque esta diferencia es mejor que nada, no resolverá los problemas de presupuesto que muchos de ustedes han presentado después de mi columna anterior sobre este tema.

Todo esto me lleva a llegar a la misma conclusión que estaba haciendo entonces: si cree que los beneficios de la seguridad social deberían ser más altos, entonces debería hacer este argumento directamente, en lugar de abogar por el aumento de nombre del ajuste de la inflación.

Mark Hulbert es colaborador habitual de MarketWatch. Su evaluación Hulbert sigue boletines de inversión que pagan una tarifa fija para auditar. Hulbert puede ser contactado en mark@hulbertratings.com.