Getty Images / iStockphoto
El Servicio de Impuestos Internos otorga a Wisconsin una pareja que solicitó un reembolso de $ 7,386 por mucho tiempo, más siete años de interés, luego de que los abogados del gobierno admitieran que perdieron puntos Derecho de 20 años cuando técnicamente se presentó una declaración de impuestos.
Pero la admisión del gobierno esta semana se produce después de que ya convenció al juez de distrito del oeste de Wisconsin William Conley de desestimar los casos de Mark y Ellen Harrison porque la pareja presuntamente no cumplió el plazo de presentación por dos días.
El caso subyacente dependía de lo que contaba como la fecha de presentación: cuando la devolución tenía un sello postal o cuando el IRS la había recibido.
Era demasiado poco, demasiado tarde para Conley, quien se volvió loco el miércoles por "pasos en falso" y ordenó al IRS que pagara a Harrison. (El gobierno federal ha reconocido que debe enviar el reembolso en sus documentos judiciales admitidos por negligencia).
Conley también ordenó a los abogados del IRS y la división de impuestos del Departamento de Justicia que lean su decisión y el caso subyacente para garantizar que no se produzca dicha mezcla. No reproducir.
El Departamento de Justicia estaba revisando la decisión, "pero no tiene comentarios por el momento", dijo un portavoz. El IRS no pudo ser contactado de inmediato para hacer comentarios.
La pareja del condado de La Crosse envió por correo su declaración de impuestos sobre la renta de 2012 el 11 de octubre de 2016, luego de obtener una extensión de seis meses en abril de 2013.
Sin embargo, el IRS recibió el informe el 17 de octubre de 2016, que sus abogados dijeron dos días demasiado tarde. En marzo de 2017, el IRS declaró que la solicitud de reembolso era demasiado tarde.
Los Harrison presentaron su queja en marzo de 2019, insistiendo en que estaban en lo correcto y que deberían ser reembolsados. El IRS, representado por un abogado de la división tributaria del Departamento de Justicia, peleó el caso en un litigio que duró casi un año.
La regla general, con advertencias adicionales, es que los contribuyentes tienen tres años para solicitar un reembolso, una fecha límite anunciada por el IRS. (No hay penalidad por presentación tardía si una persona no debe impuestos).
El IRS también publicita la importancia del matasellos. En un enlace a las declaraciones oportunas durante la temporada de impuestos, no en el contexto de una declaración tardía como la de Harrison, el IRS dijo: "Su declaración se considera presentada a tiempo si el sobre está dirigido correctamente, tiene franqueo suficiente, está matasellado y se envía por correo en la fecha de vencimiento. "
De cualquier manera, Conley se puso del lado del IRS a principios de enero, aunque admitir que el resultado "parece difícil".
Los Harris le habían pedido a Conley que reconsiderara su primera decisión porque sus abogados, los abogados del gobierno y el propio juez habían perdido un punto legal importante al decir que la fecha del matasellos era la fecha oficial de presentación.
Señalaron una decisión de la corte del segundo circuito de 2000 con respecto a la "regla del buzón" y una regulación del Departamento del Tesoro de 2001.
En procedimientos contrarios, las autoridades han dicho que la familia Harrison tiene razón. "Pedimos disculpas por este fracaso y lamentamos sinceramente el gasto resultante de los recursos judiciales", escribió la abogada federal Gretchen Ellen Nygaard.
El IRS no discutió el caso de 2000 o el acuerdo que resultó cuando el abogado del Departamento de Justicia consultó a la agencia sobre el caso , según el archivo. Del mismo modo, Nygaard dijo que la investigación del Departamento de Justicia encontró el caso, "pero no lo encontró controlando en este circuito".
Agregó que "desafortunadamente" también ignoró las regulaciones del Departamento del Tesoro.
Conley usó la misma palabra en su evaluación de la situación.
"Desafortunadamente", Harrison no invocó la jurisprudencia, sino que también dijo que dependía del IRS y del Departamento de Justicia aplicar la ley.
El abogado de Harrison, Galen Pittman, no pudo ser contactado de inmediato para hacer comentarios. Pero la primera decisión de Conley lo derribó. "Es simplemente injusto que puedan negar este reclamo", dijo a MarketWatch en ese momento.