¿En qué debería pasar más tiempo diseñando su cartera de jubilación en:
Asignación de activos (cuánto asignar primero a acciones, bonos, etc.) o selección de acciones (qué fondos mutuos o ETF individuales comprar después de que haya decidido cuánto asignar a una clase de activo en particular)?
La respuesta de muchos inversores y planificadores financieros es esta, según la teoría de que los factores que afectan a los primeros (edad, tolerancia al riesgo, etc.) no cambian muy a menudo o mucho cuando lo hacen. La selección de valores, por el contrario, es aquella en la que se agrega el mayor valor.
Un nuevo estudio, que aparecerá en la revista académica Critical Finance Review, debería hacerlo reconsiderar. El estudio se titula "Carhart (1997), la persistencia del rendimiento de los fondos mutuos desaparece de la muestra". Sus autores son James Choi, profesor de finanzas de la Universidad de Yale, y Kevin Zhao, candidato a doctorado para esta institución. (Divulgación completa: el profesor Choi era un interno en mi oficina en 1996).
El "Carhart (1997)" mencionado en el título es un estudio fundamental realizado en la década de 1990 por Mark Carhart, titulado "Sobre la persistencia en el desempeño de los fondos mutuos". Carhart era en ese momento profesor de finanzas en la Universidad del Sur de California; Luego se convirtió en codirector de inversiones del Grupo de Estrategias de Inversión Cuantitativa de Goldman Sachs Asset Management, luego director de inversiones de Kepos Capital. Carhart descubrió que los fondos con los mejores rendimientos del año calendario anterior tuvieron un mejor desempeño el año siguiente que los que tuvieron el peor desempeño del año anterior.
Es cierto que Carhart no atribuyó esta persistencia a la capacidad superior de los administradores de fondos mutuos. Argumentó que se debió más bien a la tendencia de las acciones con mejor desempeño en un año a estar también por encima del promedio al año siguiente. Sin embargo, este matiz se ha perdido para muchos planificadores financieros, a quienes les ha preocupado menos por qué las "manos ardientes" persisten en la industria de fondos mutuos y más por el simple hecho de que existen.
Una nueva investigación de Choi y Zhao cuestiona incluso esta interpretación sin matices de las conclusiones de Carhart. Descubrieron que casi toda la importancia estadística en el estudio de Carhart se derivó de los datos hasta fines de la década de 1970. Sin embargo, en las casi cuatro décadas transcurridas desde entonces, no ha habido No existe una diferencia estadísticamente significativa entre el rendimiento ajustado al riesgo de los fondos mutuos con mejor rendimiento del año anterior y el peor del año anterior.
En otras palabras, los datos históricos que sugieren la persistencia año tras año en las clasificaciones de fondos mutuos es en gran medida un artefacto del período anterior a la década de 1980.
Esto se ilustra en la tabla adjunta. Muestra la diferencia en los rendimientos a 10 años de dos carteras hipotéticas: la primera contiene el 10% de los fondos mutuos de renta variable estadounidenses con los mejores rendimientos del año calendario anterior, mientras que la segunda contiene el decil de los peores fondos. El sombreado azul muestra las diferencias que son significativas al nivel de confianza del 95% que los estadísticos a menudo usan para determinar si un resultado es más que una posibilidad aleatoria.
Tenga en cuenta que después de la década de 1970, solo ha habido un puñado de años para los cuales existe una significación estadística para la diferencia de 10 años entre las carteras de los deciles superior e inferior. . Y desde el cambio de siglo, no ha habido un período de diez años de tanta importancia. Además, cuando los investigadores ampliaron su campo de acción a todo el período desde 1980, en lugar de a intervalos de diez años, no encontraron diferencias estadísticamente significativas.
Este punto de inflexión de fines de la década de 1970 es décadas antes de lo que muchos analistas e inversores habían asumido anteriormente: que una estrategia para apostar por los ganadores del año anterior no era 39, había dejado de trabajar en la última década. En la medida en que este fuera el caso, podría decirse razonablemente que se trata solo de una situación temporal.
Pero no si el enfoque no ha funcionado durante cuatro décadas.
Hay varias implicaciones de inversión de esta nueva investigación. Lo más importante es que, debido a que hay mucha menos persistencia del rendimiento en el campo de los fondos mutuos de lo que se pensaba anteriormente, las energías dedicadas a la selección de un Los fondos mutuos son probablemente una pérdida de tiempo. Una vez que haya decidido la cantidad que se asignará a una clase de activo determinada, debe invertir esta asignación en un fondo de índice de bajo costo.
Esta implicación de inversión no significa que la asignación de activos sea repentinamente más importante de lo que era antes. Pero, cuando se trata de la selección de valores, que ahora se ve como poco más que la carrera de un tonto, la asignación de activos será vista por muchos como más importante.
Algunos de mis clientes se sienten decepcionados cuando escuchan consejos como este porque significa que tienen que renunciar al sueño de vencer al mercado. Pero me gusta replantear el problema de manera diferente. Los resultados de un estudio como este nos liberan de estudiar el ranking de rendimiento de año en año, lo que nos permite centrarnos en lo que es realmente importante.
Mark Hulbert es colaborador habitual de MarketWatch. Su evaluación de Hulbert sigue boletines informativos sobre inversiones que pagan costos fijos para ser auditados. Hulbert puede ser contactado en mark@hulbertratings.com.