Dos senadores estadounidenses enfrentan intensas críticas, y acusaciones de posible uso de información privilegiada, por los informes de que vendieron acciones mientras supuestamente tienen acceso a la información sobre las amenazas planteadas por El coronavirus.
Se dice que el senador Richard Burr, un republicano de Carolina del Norte, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, vendió entre $ 500,000 y $ 1.5 millones en acciones en febrero, según informes de sitios de noticias de Pro Publica. y el Centro de política receptiva. Antes de las ventas, fue coautor de un artículo de opinión que decía que el país estaba "mejor preparado que nunca" para el virus.
La senadora Kelly Loeffler, republicana de Georgia, también vendió acciones e hizo compras llamativas, según Daily Beast. A mediados de febrero, Loeffler compró entre $ 100,000 y $ 250,000 en acciones de Citrix
CTXS -2,71%,
Una empresa involucrada en capacidades de trabajo remotas. Las acciones han subido más del 12% desde el comienzo del año, mientras que el Dow Jones Industrial Average
DJIA -3,32%
ha bajado un 30% al mismo tiempo.
La pareja insiste en que no han hecho nada malo, pero eso no ha detenido los pedidos de renuncias, consultas éticas y más.
El presentador de Fox News, Tucker Carlson, destrozó a Burr el jueves.
"Quizás haya una explicación honesta de lo que hizo. Si la hay, debería compartirla con el resto del uso inmediatamente. De lo contrario, debe renunciar al Senado y ser procesado por tráfico de información privilegiada ", dijo.
La ley STOCK de 2012 prohíbe a los legisladores usar información no pública importante para su beneficio financiero. Puede haber sanciones penales y civiles por infringir la ley.
El acrónimo significa "Stop Trading on Congressional Knowledge" y Burr fue uno de los tres senadores que votaron en contra, según informes el jueves.
El deber fiduciario de STOCK se aplica a todos los miembros del Congreso, el personal y los empleados del gobierno, según el profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, John Coffee.
"El uso de información privilegiada solo es ilegal cuando la información es" material ", lo que significa que habría resultado en un cambio importante en los precios de las acciones. También es ilegal solo cuando la información es conocida por el profesional y no es pública. "
La ley "duplica" las normas legales vigentes que prohíben que los ejecutivos de negocios utilicen información material no pública para obtener ganancias financieras, dijo Coffee, experto en derecho de valores.
En otras palabras, los fiscales que presentan un caso penal bajo la ley STOCK deben presentar la misma evidencia en relación con un caso de información privilegiada, dijo Coffee. Pero también podrían presentar cargos contra los empleados del gobierno que intercambian información privilegiada por otros medios, como invocar el correo y el fraude electrónico.
El cuerpo de jurisprudencia sobre el uso de información privilegiada ha identificado algunos puntos clave. Primero, no intercambie información no pública sobre compañías cotizadas, no le diga a otra persona que negocie con ella y no mienta si las autoridades tienen preguntas sobre transacciones e inversiones.
Los casos de uso de información privilegiada pueden volverse "complicados", según el ex fiscal federal Renato Mariotti. El demócrata que apareció una vez para el Fiscal General de Illinois dijo en Twitter
TWTR, + 0,54%.
"El uso de información privilegiada solo es ilegal cuando la información es" material ", lo que significa que habría causado un cambio significativo en el precio de las acciones. También es ilegal cuando la información es conocida por el comerciante y no es pública. "
Si el acusado puede demostrar que alguien más tomó las decisiones comerciales y de inversión, puede vencer el caso, dijo Coffee. Sin embargo, esto no cuenta si el representante del gobierno le ha dicho a su agente o asesor qué hacer.
Burr, por su parte, negó todas las acusaciones de irregularidades y dijo el viernes que "se basó únicamente en información pública para guiar (su) decisión con respecto a la venta de acciones ".
Loeffler fue anteriormente ejecutivo en Intercontinental Exchange
EL HELADO, -4,76%,
que posee la Bolsa de Nueva York. Su esposo, Jeffrey Sprecher, es el CEO de la compañía.
Loeffler también negó todas las acusaciones de irregularidades y dijo que ni ella ni su esposo habían tomado sus decisiones de inversión.
En un comunicado, el Intercontinental Exchange dijo que la pareja "había dejado en claro que estas transacciones fueron realizadas por sus asesores financieros sin el aporte o las instrucciones del señor Sprecher o el senador Loeffler". Las transacciones no estaban en valores de ICE y estaban de acuerdo con los procedimientos de la compañía.
La SEC también puede enjuiciar a funcionarios del gobierno
La SEC también puede procesar a un funcionario si el regulador cree que un funcionario o empleado del gobierno ha violado la ley STOCK.
Sería un caso civil con un nivel de evidencia más bajo, dijo Coffee. Los reguladores deben convencer a un juez o jurado de que el servidor público acusado fue "imprudentemente y conscientemente indiferente" a sus deberes fiduciarios. La carga legal se demuestra "por la preponderancia de evidencia", dijo Coffee. Sin jerga legal, significa "más probable que no", dijo.
El caso contra el ex representante Chris Collins fue "el uso de información privilegiada de negocios de estilo antiguo".
El ex representante Chris Collins de Nueva York cumple una condena de 26 meses en un caso de abuso de información privilegiada donde se declaró culpable de conspiración para cometer fraude de valores. Collins era miembro de la junta directiva de una compañía australiana de biotecnología y habló con su hijo sobre el fracaso clínico de un fármaco para la esclerosis múltiple en desarrollo, dijeron los fiscales. .
La ley STOCK no se aplicó, dijo Coffee, y calificó el caso como "información privilegiada corporativa anticuada".
Según un informe de la Universidad de Syracuse, las preguntas sobre las actividades comerciales de los senadores llegan en un momento en que el Ministerio de Justicia está llevando a cabo muy pocos casos de cuello blanco.
Incluso sin cargos penales o civiles, el Congreso aún podría iniciar investigaciones éticas. De hecho, Burr dijo que estaba pidiendo exactamente eso en nombre de "total transparencia".
Coffee dijo que todo se veía mal, incluso dejando de lado cualquier responsabilidad legal. “Tenemos esta crisis nacional de coronavirus. Había de todo menos un villano clásico de Hollywood. "Los legisladores federales que intercambian información" se verán como el peor villano que hemos visto en esta historia ", dijo.