No reduzca los impuestos sobre la nómina: ayudemos a los desempleados

La pandemia ha dividido al mundo en dos grupos. Los que han mantenido sus trabajos y los que están desempleados. Todos los esfuerzos deben estar dirigidos a ayudar a los desempleados y prevenir el aumento del desempleo ayudando a los empleadores, incluidos los gobiernos estatales y locales, a retener a sus trabajadores actuales.
Leer: Lo que aprendí después de ser despedido en la última recesión

Estoy convencido por los argumentos de que ahora no es el momento de preocuparse por los déficits, pero también parece ser el momento adecuado para destinar el dinero a quienes más lo necesitan. Y aquellos que tuvieron la suerte de mantener sus trabajos y pagar impuestos sobre la nómina no necesitan una reducción de impuestos.
Además, burlarse de las finanzas del Seguro Social puede poner en riesgo el programa. Sí, el impuesto sobre la nómina se redujo bajo la administración de Obama, y ​​el Tesoro reponía sus arcas. Pero, ¿por qué poner en juego la seguridad social en estos tiempos tumultuosos?
En el mejor de los casos, la Seguridad Social es una fuerza unificadora dentro de nuestra economía. Todos participamos Nos obliga a todos a hacer algo que odiamos hacer por nuestra cuenta: reservar recursos para cuando dejamos de trabajar. Como todos contribuimos, todos nos sentimos felices de recibir nuestros beneficios.
Leer: Tengo 4 objetivos para mi dinero en la jubilación
El Seguro Social también es un gran ecualizador. Esto reduce la enorme brecha de riqueza de jubilación que existe por raza y etnia. Excluyendo el Seguro Social, la proporción de riqueza de jubilación blanca a negra es de 7 a 1. Agregue la riqueza de la Seguridad Social y esta proporción se reduce a 2 a 1. Para los hispanos, la proporción comienza en 5 a 1. 1 y cae a 2 a 1 con la Seguridad Social. Estos números son para los baby boomers tardíos, pero el mismo patrón existe en muchas cohortes.
El Seguro Social brilla especialmente cuando los tiempos se ponen difíciles, como ahora. Para los jubilados, ofrece una fuente estable de ingresos, no afectada por la recesión. Y para los trabajadores de más edad, proporciona una red de seguridad esencial en caso de pérdida del empleo o miedo a volver al trabajo.
Con todo lo bueno que hace el programa, los formuladores de políticas deberían diseñar planes para aumentar los fondos para la seguridad social, no alterar su fuente de ingresos. Incluso si el Tesoro realiza una transferencia de ingresos generales para cubrir las pérdidas en las cargas sociales, tal decisión es una gran desviación del financiamiento garantizado por un impuesto reservado y rompe el vínculo entre las contribuciones y los beneficios.
Lea: ¿Por qué necesita un plan de atención de coronavirus y cómo crear uno?
Además, si bien una transferencia general de ingresos no afectaría técnicamente el equilibrio financiero del programa, tendría el potencial de hacer que el déficit de la seguridad social parezca mayor a los ojos de los encargados de formular políticas. Al considerar los cambios para eliminar el déficit de 75 años en el programa, el Congreso debería encontrar dinero no solo para cubrir el déficit actual (3.21% de la nómina imponible informada en el informe). 2020 fiduciarios), pero también para compensar la reducción de las cargas sociales. .
En resumen, reducir los impuestos sobre la nómina es una mala idea. El Congreso debería concentrar sus energías en apoyar a aquellos que ya están desempleados y permitir que los empleadores retengan trabajadores para que las filas de desempleados no crezcan.