Estas son sus posibilidades de que las acciones superen a los bonos en los próximos 20 años

Es difícil exagerar la importancia de la última inversión en investigación de McQuarrie. Tiene la teoría de la inversión en su cabeza:
¿Podría esto significar que las acciones no son más riesgosas que los bonos? Uno de los fundamentos del Modelo de fijación de precios de activos financieros (CAPM) es que un activo más riesgoso debe generar una tasa de rendimiento más alta a largo plazo. Si asumimos que 150 años son más que suficientes para compensar el largo plazo, nos vemos obligados a renunciar al CAPM o aceptar que las acciones no son más riesgosas que los bonos.

Dado que renunciar al CAPM equivale a declarar que el riesgo ya no importa, McQuarrie concluye que esta es la segunda de las dos posibilidades. Pero tenga en cuenta que la razón por la que las acciones no son más riesgosas que los bonos no es porque las acciones sean menos riesgosas de lo que se pensaba anteriormente. Al contrario, me dijo en un correo electrónico: "Las acciones no son más riesgosas que los bonos porque los bonos son más riesgosos ... y, por lo tanto, pueden producir altos rendimientos a largo plazo".
Alternativamente, podríamos argumentar que el largo plazo es mayor a 150 años, que el período desde 1793 hasta la Segunda Guerra Mundial es la excepción y no la regla. Pero aceptar este argumento sería una victoria pírrica para los entusiastas de la renta variable, porque significa que toda nuestra vida de inversión podría encajar fácilmente en una futura "excepción". O, para citar a John Maynard Keynes, a la larga, todos estamos muertos.

De cualquier manera, la investigación de McQuarrie sugiere que la prima de las acciones (la cantidad en la que las acciones superan a los bonos) es mucho menor de lo que se pensaba. Durante todo el período desde 1793, las acciones han superado a los bonos en 1,7 puntos porcentuales anualizados. Desde 1942, la prima de capital se ha anualizado en 5,1 puntos porcentuales, es decir, tres veces más. Ahora que tenemos la historia completa de McQuarrie, es difícil evitar la conclusión de que aquellos que se centran en las últimas décadas están eligiendo datos con precisión.
Del mismo modo, las probabilidades de que el mercado de valores se quede a la zaga de los bonos durante un período determinado de 20 años son menores de lo que se pensaba anteriormente. Según los datos de McQuarrie, las acciones han superado a los bonos en solo el 62% de todos los períodos de 20 años desde 1793.

El futuro de las acciones

La idea de que solo hay un 62% de posibilidades de que las acciones superen a los bonos durante las próximas dos décadas sería bastante aterradora en cualquier momento, pero especialmente ahora con los rendimientos de los bonos tan bajos. El bono del Tesoro de Estados Unidos a 30 años, por ejemplo, gana actualmente un 1,25%. Imagínese lo que haría por sus finanzas de jubilación si las acciones entre ahora y 2040 rinden menos que eso.
Algunos, que de otro modo estarían inclinados a aceptar que la prima de las acciones es menor de lo que se pensaba anteriormente, argumentan, sin embargo, que la situación es diferente hoy, ya que se cobran tasas de interés. el interés es tan bajo. ¿No significa eso que las acciones tienen más posibilidades de vencer a los bonos de lo que sugiere el récord general de 227 años?
No estoy seguro de que este sea el caso. Para probar su argumento, analicé todos los años desde el siglo XIX, midiendo la correlación entre la tasa de interés de ese año y la prima de capital durante los próximos 20 años. En cualquier caso, ningún diagrama cumplió con los estándares tradicionales de significación estadística.
Esto significa que las probabilidades de que las acciones sigan perdiendo a los bonos durante las próximas dos décadas no son diferentes solo porque las tasas de interés son actualmente muy bajas. Esto, a su vez, significa que tenemos que lidiar con la probabilidad de 2 entre 5 de que las acciones tengan un rendimiento inferior al de los bonos para 2040.

Preguntas sobre la asignación de la cartera

Un corolario de la investigación de McQuarrie es que una cartera de acciones y bonos no reducirá el riesgo tanto como sugirieron investigaciones anteriores. Los conjuntos de datos anteriores habían sugerido que, debido a una baja correlación entre acciones y bonos, los zig-zag de uno podrían compensar los zags del otro y producir una cartera combinada. con mucha menos volatilidad que las acciones por sí solas.
Lirio: Burton Malkiel, leyenda de la inversión en los millennials del day trading, final de la cartera 60/40 y superior
Este razonamiento se debilita mucho como resultado de los datos de McQuarrie. Considere una estadística conocida como coeficiente de correlación, que sería 1.0 si los bonos y las acciones estuvieran perfectamente correlacionados entre sí, y cero si no hubiera correlación.
A partir de 1926, que es el primer año que figura en la famosa base de datos de Ibbotson, de la que se han derivado muchas teorías de planificación financiera, el coeficiente de correlación de los rendimientos anuales de acciones y bonos es de 0,19 increíblemente bajo.
Entre 1793 y 1925, en cambio, el coeficiente de correlación es 0,61, más de tres veces mayor.
Por supuesto, un coeficiente de correlación de 0,61 siempre es menor que 1,0. Por lo tanto, los bonos deberían poder ofrecer beneficios de diversificación a una cartera antigua compuesta enteramente por acciones. Al igual que con las otras implicaciones de la investigación de McQuarrie, solo necesitamos reducir nuestras expectativas a un nivel más realista.
Mark Hulbert es colaborador habitual de MarketWatch. Sus Notas de Hulbert siguen boletines de inversión que pagan una tarifa fija para ser auditados. Se puede llegar a las mark@hulbertratings.com
Más:¿Por qué alguien tendría bonos ahora? Hay al menos cinco razones
Más: ¿Debo seguir usando la regla de inversión 60/40 para la jubilación?