¿Deberíamos repensar la forma en que gravamos los beneficios de la seguridad social?

La tributación de las prestaciones se introdujo en las enmiendas de 1983 a la Ley de Seguridad Social. El consenso en ese momento era que el tratamiento fiscal de las prestaciones de la seguridad social debería coincidir con el de las pensiones privadas. Según las reglas para las pensiones de beneficio definido, la forma predominante de esquema patrocinado por el empleador en ese momento, los trabajadores pagan impuestos sobre sus beneficios, netos de cualquier contribución después de impuestos que hayan hecho al fondo de pensiones. durante su carrera. Dado que solo se liquida el valor nominal de las contribuciones de los trabajadores, el proceso de compensación produjo muy pocos ahorros fiscales. Los actuarios del Seguro Social han estimado que para la mayoría de los beneficiarios este enfoque daría lugar a la imposición de impuestos a más del 90% de los beneficios. Para evitar sobrecargar a nadie, la proporción de las prestaciones de seguridad social sujetas a impuestos se ha fijado en el 85%.

En 1983, el Congreso solo avanzó a medias en la recomendación de gravar el 85% de los beneficios. Limitó la parte imponible al 50% e introdujo gradualmente este objetivo al establecer que los hogares solo pagarían impuestos en la medida en que sus ingresos combinados superaran los $ 32,000 para parejas y $ 25,000 para solteros.

Diez años después, la Ley Ómnibus de Conciliación Presupuestaria de 1993 elevó la proporción máxima de beneficios de seguridad social que podrían estar sujetos a impuestos al 85%, con el aumento solo aplicable. 39; parejas con ingresos combinados de más de $ 44,000 y contribuyentes solteros de más de $ 34,000. Dado que ninguno de los dos conjuntos de límites está indexado para aumentos de precios o salarios, una porción cada vez mayor de hogares tendrá que incluir el 85% de sus beneficios al calcular su impuesto federal sobre la renta.
¿Sigue teniendo sentido el actual régimen fiscal de la seguridad social? Si bien los planes de beneficios definidos ofrecieron un punto de referencia razonable en la década de 1980, hoy en día la mayoría de los trabajadores del sector privado están cubiertos por 401 (k). Se podría argumentar que la tributación de la Seguridad Social debería alinearse con el tratamiento de estos nuevos esquemas. Desde 2006, cuando los Roth 401 (k) estuvieron disponibles, los impuestos se pueden recaudar de dos maneras. En el plan 401 (k) tradicional, el empleado pone dólares antes de impuestos y paga impuestos cuando el dinero se retira al jubilarse. En el Roth 401 (k), el empleado deposita dólares después de impuestos y no paga impuestos al jubilarse. (En teoría, si los trabajadores y los jubilados están sujetos a las mismas tasas impositivas, el tratamiento fiscal de las cuentas tradicionales y Roth es equivalente).
Las contribuciones al Seguro Social se pueden considerar como mitad Roth tradicional y mitad Roth. La participación del empleador en la contribución se paga antes del impuesto sobre la renta (ya que no se aplica ningún impuesto sobre la renta sobre los pagos del impuesto sobre la nómina del empleador). ; empleador), y la parte del empleado se paga después de impuestos (desde el impuesto sobre la renta y el impuesto sobre la nómina). Desde este punto de vista, gravar la seguridad social como los planes privados sugeriría que la mitad de los beneficios de seguridad social financiados por la contribución antes de impuestos del empleador sean gravables al momento de la jubilación y la otra mitad del tipo Roth, donde los impuestos ya se han pagado, deben excluirse.
En otras palabras, hoy el 50% – no el 85% – de los beneficios del Seguro Social podría considerarse la porción apropiada de los beneficios para ser incluidos en el ingreso bruto ajustado.