Saltar al contenido

Parásitos de fondos de pensiones expuestos – MarketWatch

agosto 31, 2020


Siempre pensé que cuando finalmente colgara el periodismo, me dedicaría a brindar asesoramiento financiero a los delincuentes. Cuanto más escribía sobre ellos, más veía la necesidad. (Nota para las celebridades que intentan que sus hijos vayan a la universidad: no, no intente deducir los sobornos ilegales en su declaración de impuestos.
Pero estoy empezando a ver una alternativa lucrativa que es menos probable que reciba una visita incómoda del FBI: el "consultor" de pensiones.

Conocí a estos personajes en 2012, cuando escribí un perfil para la revista Smart Money sobre el joven genio de las inversiones con sede en Salt Lake City, Allan Mecham. Había batido al mercado de valores por un gran margen año tras año. Pero los consultores de pensiones no pudieron aprobarlo ni recomendarlo. En cambio, dice, continuaron rechazándolo para sus clientes, antes de preguntarles si podían invertir en su fondo ellos mismos.
No pudiste inventarlo.

Se puede hacer una fortuna aferrándose a la industria de fondos de $ 37 billones como "consultor". Y parece que no necesitas ninguna habilidad. Si una nueva búsqueda es precisa, incluso podría ser un obstáculo.
Es probable que los administradores de inversiones contratados por fondos de pensiones, donaciones, fundaciones y fondos soberanos superen a sus competidores en casi un punto porcentual por año durante los próximos tres años. años, según un nuevo estudio de Amit Goyal de la Universidad de Lausana, Sunil Wahal de la Universidad Estatal de Arizona y el Sr. Deniz Yavuz de la Universidad de Purdue. El bajo rendimiento fue de 0,85 puntos porcentuales por año y el estudio encontró un grado razonable de significación estadística.
"Como mínimo", añaden secamente, "estos resultados sugieren que los patrocinadores del plan no tienen una capacidad de selección discernible".
Esto puede deberse en parte al vínculo de la vieja escuela, los efectos de los alumnos, etc. Usando datos de Relationship Science, una base de datos que mide las relaciones profesionales, encontraron que los administradores de inversiones con vínculos con los administradores de planes o consultores tienen entre un 15% y un 30% más posibilidades de ser contratados por el fondo que los administradores sin conexiones.
Podría pensar que esto tiene algo de lógica. Después de todo, las personas que administran estos fondos, o sus consultores, podrían usar sus conexiones y conocimiento personal para contratar administradores de fondos que consideren realmente buenos, ¿verdad?
Sueño. Los administradores de dinero conectados terminaron haciéndolo peor durante los próximos tres años que sus competidores no conectados y no contratados en un promedio de 1,12% por año. “Los vínculos entre los patrocinadores del plan y los administradores de inversiones generan peores rendimientos”, concluyen los investigadores.
No es completamente irracional. Si bien es probable que los patrocinadores y consultores de planes de pensiones contraten administradores de inversiones que conocen, generalmente contratan administradores de inversiones que recientemente han superado sus puntos de referencia. Pero no eligen gerentes que hayan demostrado su capacidad para seguir superando sus puntos de referencia. O contratan a los afortunados o aprovechan esta breve ventana de oportunidad para dar trabajo a sus amigos.
El trabajo que condujo a esta investigación es impresionante. Los investigadores estudiaron aproximadamente 7,000 decisiones de contratación de inversiones tomadas por más de 2,000 patrocinadores de planes entre 2002 y 2017, que involucraron $ 1.6 billones en fondos y 775 administradores de inversiones únicos. En cada caso, compararon el desempeño posterior de los fondos arrendados con competidores que ofrecían productos de inversión comparables en la misma región geográfica, estilo y año.
Cuanto más se han diversificado las dotaciones en clases de activos "alternativas" y exóticas, más se han dejado a merced de estos mediocres consultores y administradores de inversiones. No es de extrañar que los datos ahora muestren que las dotaciones han tenido un rendimiento muy inferior al de una cartera pasiva central durante al menos una década.