Vanguard se opone al impuesto de Wall Street que favorecía su fundador, John Bogle, y eso dice mucho sobre los fondos mutuos de hoy

Esta investigación, aunque Vanguard no la hizo pública, ha sido publicada, según Vanguard, por su equipo de relaciones gubernamentales "para informar las discusiones y defender a los inversores". La investigación, titulada "Main Street Investors at Risk", todavía está disponible en línea (al momento de escribir este artículo) en un sitio mantenido por la Asociación Nacional de Asesores de Planes, una organización de cabildeo de la industria. En otras palabras, la investigación de Vanguard era accesible a través de su brazo de Relaciones Gubernamentales para ciertas organizaciones de cabildeo de la industria, pero no para el público en general ni para los inversionistas en Vanguard Fund.
En este artículo de investigación, Vanguard afirmó que el efecto del ITF en una inversión de $ 10,000 sería que el inversionista perdería $ 5,989 después de 20 años. En mi artículo, señalé que Vanguard logró este resultado asumiendo que la inversión, que se suponía que sería en un fondo de capital administrado activamente, perdería 1.09% por año debido a el TTF.

Después de que se publicó mi artículo, Vanguard volvió a la mesa de dibujo para actualizar su investigación. El gabinete amablemente me mantuvo informado a medida que se acercaba la revisión. En junio pasado, Charles Kurtz, un especialista en relaciones públicas de Vanguard, me envió los nuevos hallazgos. Ahora asume que el impacto del ITF en un fondo de capital activo no será del 1.09%, sino del 0.075%, aproximadamente 1/15 más que la suposición anterior de Vanguard. En otras palabras, Vanguard ha rebajado su estimación del costo anual del impuesto para el inversionista promedio en un factor de 15.

Sin embargo, no hay diferencia entre la nueva conclusión de Vanguard, expresada en palabras, y la anterior. Debe leer la letra pequeña para ver cuánto ha cambiado la suposición de la compañía sobre el costo del ITF. Ahora, en lugar de que el título del trabajo de investigación sea "Inversores de riesgo de la calle principal", es "Impuesto sobre las transacciones financieras: la calle principal soporta la carga".
¿Por qué Vanguard persiste en exagerar el impacto de un impuesto a las transacciones financieras propuesto en el inversionista promedio ("Main Street")? En el cuerpo del trabajo de investigación de junio, Vanguard ocupa mucho espacio con una exposición que hace que el TTF parezca costar una gran cantidad, ya que se toma de cada una de una serie de transacciones. Pero el costo de cada una de estas transacciones (compra de acciones, reequilibrio de la cartera, venta de acciones) es bajo. Incluso sumado, el costo es insignificante.

La carga real de un TTF recaerá sobre los traders profesionales que a menudo operan en microsegundos: traders algorítmicos y traders de alta frecuencia. La industria de servicios financieros está desplegando su táctica habitual para proteger la riqueza de aquellos que han acumulado grandes cantidades de ella, que consiste en argumentar que aquellos que no son ricos en absoluto soportarán la carga. Nada mas lejos de la verdad.
Pero, ¿por qué Vanguard, en particular, se une a esta cabalgata de gigantes de la industria y cabilderos que rodean sus autos contra el TTF? Hasta donde yo sé, Vanguard tiene poco o nada que perder con este impuesto, a diferencia de muchas otras empresas del sector financiero. Vanguard no tiene accionistas externos que puedan presionar para presionar contra el impuesto. (Vanguard, única entre las empresas del sector financiero, está organizada como una organización sin fines de lucro y, por lo tanto, no tiene accionistas externos). Además, John Bogle, el muy admirado fundador de Vanguard, promovió un TTF y nunca habría permitido que Vanguard promulgara un documento tan politizado.
Lirio: Cómo el gigante de fondos Vanguard está engañando a los inversores sobre un impuesto sobre las transacciones de acciones
Entonces, ¿por qué Vanguard está tomando esta posición? Para obtener una respuesta, consulte un artículo que Kurtz de Vanguard me envió como telón de fondo para mi artículo de MarketWatch de enero. Este artículo de opinión apareció en el Wall Street Journal el 8 de diciembre de 2009, titulado "Un impuesto a las transacciones perjudicaría a todos los inversores". Los coautores del artículo son el ex miembro de la junta Vanguard Burton G. Malkiel (autor del libro más vendido "A Random Walk Down Wall Street") y; el ex gerente de inversiones de Vanguard George U. ("Gus") Sauter.
Respeto mucho a estos dos hombres. Pero su artículo se basa en repetir una sabiduría convencional que es rampante en el mundo de las inversiones, sin un escrutinio suficiente, a saber, que la reducción en el volumen de transacciones en los mercados de valores (reducción de "liquidez") significa un costo adicional para un inversionista y, por lo tanto, el inversionista gana menos.
Un simple experimento mental muestra que esto no es necesariamente cierto. El volumen de transacciones en acciones estadounidenses es ahora de más de seis mil millones al día. Suponga que el volumen se puede aumentar a, digamos, billones de acciones o cuatrillones. ¿Significaría eso que los inversores ordinarios ganarían más dinero de alguna manera con sus inversiones? Claro que no. ¿Por qué lo harían?
En la investigación original de Vanguard, la investigación que atribuyó un costo anual del 1.09% al TTF, Vanguard asumió un efecto dominó en el mercado que conducía a una pérdida para todos los inversionistas, debido al hecho de que ; un ITF reduciría el volumen de transacciones. Durante el período entre mi publicación de enero y este escrito, continué comunicándome con Kurtz de Vanguard y ofrecí mis opiniones sobre por qué tal pérdida para los inversores no podía presumir. No estoy seguro de si esto ha tenido un efecto en el trabajo en curso de Vanguard, pero el informe actualizado de la compañía afirma que "las investigaciones indican que los ITF conducen a una reducción del volumen comercial y más diferenciales entre ofertas y ofertas. alto, lo que se traduce en menor liquidez y mayores costos ”.
Pero Vanguard no asume ninguno de estos costos en sus cálculos. Esto se debe a que no se puede establecer claramente dicho costo, o incluso si lo hubiera.

La vanguardia elige un bando

Existe otro costo para los inversionistas de Main Street, un costo que no impondría un ITF, pero de hecho sería mitigado por uno.
Los comerciantes de alta frecuencia y los comerciantes algorítmicos, que representan al menos la mitad de todas las transacciones de acciones, ganan su dinero en gran parte en una actividad particular. Intentan detectar si la inversión 'ballenas', es decir, los fondos de inversión muy grandes, como fondos mutuos, fondos de pensiones y fondos mutuos dotación – están haciendo un gran negocio. Estos grandes intercambios no se pueden realizar al mismo tiempo, por lo que una ballena intentará realizar un intercambio fragmentado.
Pero los comerciantes de alta frecuencia pueden saber lo que está haciendo la ballena y 'dirigir' el resto de su negocio, es decir, pueden comprar rápidamente por un precio menor y luego venderle a la ballena. a un precio más alto, cobrando así a la ballena – o más bien a sus inversores de "Main Street" – un pequeño precio.
Estos costos se suman. Con un ITF establecido, es probable que se eliminen la mayoría de las transacciones de alta frecuencia; y se mitigará el costo para los inversionistas de Main Street en fondos mutuos y fondos de pensiones. Pero los compatriotas de Vanguard en esta pelea (no los de Bogle, cuando todavía estaba vivo) tienen todo que perder ante el FTT, incluso si el propio Vanguard no lo tiene.
Por eso Vanguard está luchando contra TTF.
Vanguard, a través de un portavoz, respondió a los puntos de este artículo diciendo:
“Como ilustra nuestro análisis, Vanguard cree firmemente que los costos de un ITF serían asumidos por todos los inversionistas, no solo por los comerciantes de Wall Street, los especuladores o los estudiosos del mercado. El impacto de un ITF se traspasaría a los inversores a través de mayores costos y márgenes de oferta y demanda más amplios. Estos mayores costos empeorarían con el tiempo y reducirían los rendimientos, lo que obstaculizaría a millones de inversores estadounidenses que se esfuerzan por cumplir sus objetivos financieros a largo plazo, como ahorrar de por vida. jubilación o estudios.
“También creemos que un ITF perjudicaría el funcionamiento de los mercados de capitales debido a una serie de consecuencias imprevistas similares a las del dominó. Para evitar el ITF, esperamos que algunos participantes del mercado operen con menos frecuencia, lo que reduciría la liquidez. Como resultado, la volatilidad del mercado aumentaría y los diferenciales de oferta y demanda se ampliarían, lo que agregaría otra capa de mayores costos para los inversores. En un esfuerzo por evitar el impuesto, los inversores sofisticados probablemente trasladarían sus negocios a mercados menos regulados y se dedicarían a la ingeniería financiera, como una mayor exposición a inversiones alternativas como los derivados. "
En respuesta, creo que ni Vanguard ni ningún otro analista ha demostrado rigurosamente por qué el impacto de un ITF o de márgenes más amplios entre oferta y demanda debería necesariamente aumentar los costos para el inversor. camino. Debe enfatizarse que cualquier operador del mercado, y no solo un creador de mercado designado, puede mostrar un diferencial de oferta y demanda, y esto ciertamente no implica que el comerciante se beneficiará de este diferencial, ni que la contraparte o ellos. las contrapartes del comerciante perderán.
Vanguard no ha demostrado por qué operaciones incluso más frecuentes que las actuales generarían ganancias para el inversor promedio o, por el contrario, por qué las operaciones menos frecuentes resultarían en costos. La ingeniería financiera ya es lo que hacen los comerciantes, especuladores y comercializadores de Wall Street; no hay razón para creer que un ITF aumentaría el nivel de ingeniería financiera. Además, Vanguard no explica por qué el principal hallazgo de su investigación es que "Main Street soporta la carga", cuando claramente supondría una carga – más pesada – para los comerciantes y especuladores de Wall Street.
Michael Edesess es estratega jefe de inversiones en la empresa de software de planificación financiera móvil Plynty e investigador asociado en EDHEC-Risk Institute. Es autor de "The Big Investment Lie" y coautor de "The 3 Simple Rules of Investment".
Lirio: Un pequeño subconjunto de inversores de Vanguard cambió por completo al efectivo cuando el mercado cayó. Asi es como lo hicieron
Más: Robinhood enfrenta una investigación de la SEC sobre acuerdos con comerciantes de alta velocidad