Este fondo mutuo Vanguard de 50 años se mantiene firme frente a los más jóvenes.

) fue fundada en julio de 1970 por Wellington Management Company, en la que trabajaba un caballero llamado John Bogle. Más tarde, Bogle crearía el grupo de fondos mutuos Vanguard, y el fondo Wellesley Income se convirtió en una de sus ofertas. Wellington Management continuó administrando el fondo.
El fondo se encuentra en la categoría 'Equilibrado', con una asignación media de alrededor del 65% a acciones durante décadas y del 35% a bonos. Si bien es, por lo tanto, bastante conservador, produjo un rendimiento anualizado bastante respetable de 50 años del 9,7% hasta el 31 de julio, según el investigador de inversiones Morningstar.
Durante ese mismo período de tiempo, todo el mercado de valores de EE. UU., Según lo medido por el índice de rendimiento total Wilshire 5000, produjo un rendimiento anualizado del 11,0%. Las letras del tesoro a largo plazo, las letras del tesoro a medio plazo y los bonos corporativos a largo plazo produjeron rentabilidades anualizadas del 8,8%, 7,0% y 8,3%, respectivamente.

Vanguard Wellesley Income está ligeramente por delante de una estrategia que tuvo una asignación constante de acciones / bonos del 65% / 35% durante los últimos 50 años e invirtió la porción de bonos en un punto de referencia, es decir, letras del tesoro. bonos corporativos o de mediano plazo. Sin embargo, como puede ver en el gráfico adjunto, el fondo se habría quedado ligeramente por detrás de una cartera hipotética de fondos indexados que asignaba la porción de bonos a letras del tesoro a largo plazo.

Dado que la gran mayoría de los fondos mutuos ni siquiera coinciden con sus índices de referencia, y mucho menos los superan ligeramente, el desempeño de Wellesley Income lo sitúa muy por encima del promedio. En cualquier caso, es injusto compararlo con una cartera de fondos indexados, ya que estos fondos ni siquiera existían en 1970. The Vanguard 500 Index Fund
VFINX,
-3,49%,
El invento insignia de Bogle no se creó hasta 1976. Según un artículo de Barron hace varios años, además, el primer fondo de índice de bonos no se estableció hasta 1986 (el Vanguard Total Bond Market Fondo de índice
VBMFX,
+ 0,08%

). En vista de esto, el éxito de Wellesley Income es aún más impresionante.
Otra forma de apreciar los logros de Wellesley Income es centrarse en la tasa de desgaste de los fondos mutuos. No puedo averiguar cuántos fondos mutuos había hace 50 años, así que no puedo estimar que existan pocos de ellos hoy. Los investigadores encontraron que entre 1962 y 1995, la tasa anual promedio de desgaste de los fondos mutuos fue del 3.6%. Si asumimos esta tasa para los 50 años de vida de Wellesley Income, eso significa que solo el 16% de los fondos que existían en 1970 todavía existen hoy.
Otra estimación de la deserción proviene de los índices S&P Dow Jones. En su panel de control SPIVA de EE. UU. De fin de año de 2019, informan que solo el 44,53% de todos los fondos nacionales que existían a principios de 2005 todavía existían a fines de 2019, lo que equivale a una tasa de 5,25% de deserción anualizada. Suponiendo que esta fuera la tasa real en todos los años desde 1970, solo el 7% de los fondos de ese año seguirían vigentes en la actualidad. Independientemente de la tasa de deserción que asuma, está claro que Wellesley Income es una pequeña minoría.

Mezclar acciones y bonos

Todo esto plantea la pregunta de cómo se comportará este fondo de 50 años en el futuro. Los fondos indexados ahora están ampliamente disponibles, y si el fondo está tan estrechamente correlacionado con los rendimientos a largo plazo de un índice de referencia combinado de acciones y bonos, es muy posible que se pregunte si vale la pena. Parte de su respuesta será si está dispuesto a asumir el riesgo de quedarse atrás en este punto de referencia para preservar la posibilidad de superarlo.
Sin embargo, quiero centrarme en si la división de acciones / bonos del 65% / 35% perseguida por Wellesley Income es obsoleta. Muchos afirman que este es el caso, incluidas leyendas de la inversión como Burton Malkiel, economista de la Universidad de Princeton y autor del famoso libro "A Random Walk Down Wall Street". Recientemente, Malkiel le dijo a Andrea Riquier, reportera de MarketWatch, que ya no existía una justificación para ni siquiera una cartera de bonos del 60% / 40%, y mucho menos una división del 65%. 35%.
Sin embargo, no estoy tan seguro. Considere un análisis reciente de Joe Tomlinson, planificador financiero, actuario e investigador jubilado. Estaba particularmente interesado en el impacto durante los años de jubilación de pasar de una cartera de 60% de acciones / 40% de bonos a una de 75% / 25%. Descubrió que, en promedio, a lo largo de miles de simulaciones, este movimiento condujo a un aumento sorprendentemente pequeño en la cantidad que el jubilado medio podía retirar cada año. Pero lo que hizo esta decisión fue ampliar drásticamente la gama de posibles resultados, desde muy buenos en un extremo del extremo hasta muy malos en el otro.
Una de las principales implicaciones del análisis de Tomlinson es que es posible que no valga la pena correr el riesgo de aumentar la exposición a la renta variable. Si lo hace, agrega, debe tener una “base sólida de ingresos seguros de por vida” para pagar las necesidades básicas. "Confiar en carteras con alto contenido de capital para satisfacer las necesidades básicas conlleva un gran riesgo". Si este análisis le convence, Wellesley Income puede ser una consideración interesante.
Mark Hulbert es un colaborador habitual de MarketWatch. Su Hulbert Ratings rastrea los boletines de inversión que pagan una tarifa fija para ser auditados. Puede ser alcanzado en mark@hulbertratings.com
Más:¿Debo seguir usando la regla de inversión 60/40 para la jubilación?
Lea también: Vanguard se opone a un impuesto de Wall Street que favoreció su fundador, John Bogle, y la razón podría sorprenderlo