Los inversores están inundados de folletos que comercializan el enfoque "ideal" para crear una cartera que aborde las preocupaciones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG).
ESG tiene mucho espacio para la interpretación individual tanto en el significado como en la aplicación, por lo que parecería apropiado que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Proporcione algunos puntos de referencia para los inversores. En cambio, se están considerando dos propuestas recientes relacionadas con los ESG del Departamento de Trabajo de EE. UU. (DOL). ¿Por qué el DOL? La agencia regula los $ 10 billones en planes de beneficios para empleados cubiertos por la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados (ERISA).
Pero en conjunto, parece haber un motivo oculto. Ambas propuestas apuntan a una posible acción del gobierno para reducir la administración activa de los propietarios, concebida para maximizar los beneficios para los ahorradores.
Lirio: Ministerio de Trabajo destruye hito de protección al inversionista
Más: Los administradores del plan 401 (k) promoverán los fondos ESG a pesar de la represión
Es una situación fluida. Parece que el gobierno de los EE. UU. Puede ser sensible a los grupos de interés sociales o ambientales que tienen una influencia indebida sobre las empresas. Esta influencia podría ejercerse aprovechando la solidez financiera de los fondos de ERISA. En una economía de mercado, los reguladores tienen un papel que influye en el equilibrio de poder entre las partes interesadas. Parece que ejercen algo de esa influencia.
Cualquier cambio estructural en el equilibrio conlleva el riesgo de consecuencias no deseadas. El problema es que la mayordomía activa impulsada por la retroalimentación podría retroceder al proceso. La gestión activa que incluye una investigación en profundidad, incluso sobre cuestiones ASG, combinada con la participación y la votación, actúa como una barrera para proteger el valor. Eso es sentido común. Si ha alquilado un apartamento de su propiedad y no lo ha visitado durante 10 años, ¿cuáles son las posibilidades de que conserve su valor en comparación con un apartamento que se revisa y mantiene regularmente?
Es importante reconocer que el vínculo entre los inversores, las decisiones tomadas por la dirección de la empresa y una serie de consecuencias tangibles funciona de manera más eficaz para los ahorradores a largo plazo con una gestión activa. Este es el propósito, el poder y los beneficios reales de ESG.
Patrones confusos
Aquí hay una cita que resume los objetivos de la Propuesta ESG, tomada del Registro Federal: "Esta regla propuesta es en parte para aclarar que los Fideicomisarios del Plan ERISA no pueden invertir en vehículos ESG cuando están en vehículos ESG. ellos entienden que una estrategia de inversión de vehículos subyacente es subordinar el rendimiento o aumentar el riesgo a los efectos de objetivos no pecuniarios. "
Esta regla cubre tanto los fondos como las inversiones directas mantenidas por los planes. Las tres áreas principales en las que se centra la propuesta son:
1. No renuncie al rendimiento por objetivos no financieros: Las reglas de ERISA ya prohíben sacrificar beneficios por objetivos de política social. Vemos esta reiteración dirigida principalmente a la inversión de impacto y socialmente responsable (SRI), que la regla agrupa bajo ESG. Estos enfoques contrastan con el objetivo a largo plazo impulsado por el rendimiento que asociamos con ESG.
2. Reducir la confusión de los inversores debido a la proliferación de opciones ESG: Las reglas destacan las inconsistencias en los procesos seguidos por los fondos ESG, así como en los puntajes ESG entre proveedores como MSCI y Sustainalytics. Es difícil ver cómo se logrará este objetivo únicamente sobre la base de criterios de previsión basados en el rendimiento. Las reglas establecen que las inversiones deben coincidir con los objetivos de inversión del plan, pero no proporcionan ningún detalle.
Tarifas más altas: La propuesta cita un estudio PRI de las Naciones Unidas que destacó que los fondos pasivos que compran datos duplicados para construir índices ESG enfrentarán costos más altos y posiblemente tarifas más altas. Se podría argumentar que un aumento marginal en los ya muy bajos costos de los fondos administrados pasivamente sigue siendo un buen negocio (incluso si está respaldado por una gestión gratuita). Parece contrario a la intuición sugerir que, a largo plazo, sería mejor que los ahorradores abandonaran un sesgo a favor de una mejor calidad solo para ahorrar unos pocos puntos básicos.
No sabemos cómo el DOL abordará la confusión de los inversores y las tarifas más altas dada la falta de detalles en la regla propuesta. Una característica adicional de la regla propuesta fue que los planes ofrecidos por defecto para los participantes que no eligen activamente sus participaciones no pueden incluir fondos temáticos de ESG. Pueden ofrecerse en una variedad de fondos en los que los participantes eligen sus participaciones, siempre que se inviertan de acuerdo con "criterios objetivos de riesgo-rendimiento".
Además, esta regla se centra en el capital que tienen los planes directamente y no en los fondos. El DOL estimó el valor de estos activos en $ 2,1 billones en 2017, una fracción del total cubierto por ERISA, pero igual al valor de los $ 1,2 billones del Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega Global. y $ 950 mil millones China Investment Corporation, el soberano más grande del mundo. fondos patrimoniales, combinados.
Voto por poder bajo presión
Esta regla nos deja perplejos. La propuesta sigue la misma dirección que la Propuesta de derechos de inversión (la regla ESG), que fue diseñada como una forma de mejorar los rendimientos. La regla sugiere que los retornos pueden beneficiarse de ahorrar tiempo y dinero al no analizar o participar en votaciones que no tendrán un impacto económico en plan. El primer pensamiento que viene a la mente de la práctica es que cuando alguien ha averiguado si un voto es útil o no, la mayor parte del trabajo ya está hecho.
Aún así, el DOL realizó un análisis de costos de sobres de cuánto se podría ahorrar, que estima en $ 540 millones por año, una gran cantidad. Pero los ahorros no se distribuirían de manera uniforme, y los planes más grandes probablemente ahorrarían menos en comparación con los activos.
El DOL solicita comentarios sobre los atajos sugeridos que se pueden implementar para ahorrar tiempo y dinero. Estos incluyen un límite cuando una apuesta cae por debajo de un nivel por el que vale la pena votar. Sugirieron que podría representar el 5% de los activos del plan. No analizar los votos o participar en una acción que representa el 4.9% de una cartera no tiene sentido para nosotros, sin mencionar que una inversión del 5% en una sola acción podría considerarse una ponderación agresiva. . Un nivel mínimo tiene sentido, pero a un valor absoluto en dólares relativamente bajo y no como una proporción de los activos del plan.
Otra idea que lanzó el DOL es crear políticas que establezcan cuándo se restringirá la votación. Sus sugerencias sobre lo que podría contener una política en realidad incluyen un voto sí automático a las recomendaciones de la administración sobre asuntos sin impacto económico significativo para el plan. Otro es no participar en votaciones no vinculantes. El DOL sugiere que los votos que no traerían valor económico incluyen la elección incontestada de directores y la ratificación de auditores externos.
Estas sugerencias nos parecen una subestimación de la importancia que tienen los directores en el funcionamiento de una organización, o el mensaje presentado en votos blandos, como la compensación. ¿Por qué las empresas que ahorran en un plan ERISA no apoyarían un voto en contra de la enorme paga del CEO, especialmente si el CEO también es presidente de una junta directiva? contrató a un miembro verdaderamente independiente durante años? Esperamos que estas sugerencias específicas no se implementen.
Lo que nos preocupa de esta regla es que se centra en los costos que pueden evitarse mediante el proceso físico de búsqueda y votación. Pero no reconoce ni intenta evaluar ninguna compensación en los valores a largo plazo de la reducción de la vigilancia de la propiedad.
Gran riesgo, poca recompensa
En general, anticipamos que gran parte del impacto de estas reglas, si se vuelven definitivas, dependerá de cómo se interpreten. Con respecto a la regla ESG, ¿qué distingue el beneficio de una inversión a largo plazo en la reducción del riesgo de un gasto? Las primas de seguros que pueden posponerse durante décadas generalmente se consideran gastos comerciales razonables. La misma lógica se aplica a varios riesgos ASG.
Una forma de ilustrar esto es pensar en ESG como buena salud. Debe cuidar su salud para funcionar en todo su potencial. Supongamos que se tuerce el tobillo y lo ignora, es probable que se le hinche el tobillo. Si continúa ignorándolo, podría convertirse en un problema grave. ESG comparte estas condiciones fijas: problemas estructurales y condiciones crónicas.
Un ejemplo de un viejo problema estructural que se ha vuelto crónico son las décadas de sesgo cognitivo que ha resultado en una falta de diversidad en las juntas directivas de los Estados Unidos. El cambio climático es un ejemplo de riesgos estructurales que aún se agravan pero aún no son crónicos. El tratamiento preventivo de los problemas estructurales es más difícil de cuantificar que el de los problemas crónicos, pero no menos importante. ¿Las inversiones en la reducción del riesgo del cambio climático se tratarían como un beneficio o un sacrificio de desempeño para los titulares de planes?
Considere una planta de fabricación expuesta a inundaciones si el cambio climático continúa empeorando. Si el propietario invierte en la reubicación de la fábrica, no resultaría en un aumento inmediato de las ganancias, podría haber sucedido si hubiera invertido en marketing. Se cree que el beneficio proviene de un menor riesgo de interrupción. Yo diría que una reducción significativa del riesgo tiene valor. Pero es difícil justificar cuantitativamente las incertidumbres como el momento o los efectos locales del cambio climático.
¿Qué pasaría si estas reglas hicieran que los administradores de planes evitaran completamente los ESG? Otra preocupación es si los fideicomisarios de ERISA se pondrán nerviosos en su capacidad de justificar una inversión ESG y optarán por evitar en lugar de aceptar los beneficios materiales que creemos que puede traer este enfoque. ERISA puede imponer fuertes sanciones por violar sus reglas, por lo que esta es una consideración seria.
Un riesgo con la regla de votación propuesta es la consecuencia involuntaria de retirar votos de una gran participación global en empresas. Las acciones de una empresa se pueden mantener con pesos relativamente bajos en una variedad de planes, pero todo el grupo de ERISA podría representar una participación significativa en una empresa.
Ciertamente, existe presión sobre el gobierno a través de una agencia u otra para correlacionar el rápido aumento de los activos ESG y ayudar a los inversores a evitar errores. Un enfoque basado en principios ofrece más flexibilidad que el camino normativo seguido por Europa con el Plan de Acción de la UE (que se ocupa de los ESG). Pero en este caso, la claridad de cómo se interpretarán estas reglas es pobre y su construcción levanta sospechas sobre el papel subyacente que puede jugar la política.
Sudhir Roc-Sennett es responsable del liderazgo intelectual y de la tienda de crecimiento de calidad ESG en Vontobel Asset Management.
Lirio: La administración Trump quiere disuadir a su 401 (k) de incluir opciones de inversión ESG
Más: Ministerio de Trabajo se opone a la inversión social