Cómo invertir en el S&P 500 sin apostar por acciones de “FAAMG”

Oct 23, 2020 Noticias


Hay una manera fácil de apostar en el S&P 500 sin tener que apostar también por las acciones de "FAAMG" que actualmente dominan el índice de referencia estadounidense.

FAAMG es el acrónimo de las cinco acciones que colectivamente representan alrededor del 20% del S&P 500.
SPX,
+ 0,52%

calificación: Facebook
PENSIÓN COMPLETA,
-0,21%

; Manzana
AAPL,
-0,95%

; Amazon.com
AMZN,
-0,26%

; Microsoft
MSFT,
+ 0,04%
,
y Google (Alphabet)
GOOGL,
+ 1,30%

. Cuando invierte en un fondo indexado S&P 500, en realidad está apostando a que estas cinco acciones funcionarán extremadamente bien.

Estas cinco acciones tienen una participación tan desproporcionada del S&P 500 porque el índice está ponderado por capitalización; el peso de un componente depende de su capitalización de mercado. Si el S&P 500 se ponderara por igual, estas cinco acciones juntas representarían exactamente el 1% del índice (0,2% x 5).

Para apostar en el S&P 500 sin apostar tanto por las acciones de FAAMG, debe invertir en la versión igualmente ponderada del índice. Un ETF listo para usar para este propósito es Invesco S&P 500 Equal-Weight ETF
RSP,
+ 1,27%

.

Sopesa las diferencias

En lo que va de año, la apuesta implícita de los inversores de fondos indexados en FAAMG ha dado sus frutos: el rendimiento total medio de estas acciones desde principios de año es superior al 40%, frente al 8% de el S&P 500. Y el rendimiento del índice mismo se ha sesgado al alza. por el peso desproporcionado de estas cinco acciones. Por el contrario, el ETF de ponderación uniforme perdió un 1,3%.

Sin embargo, la experiencia de este año parece ser más una excepción que una regla. Desde el lanzamiento del ETF S&P 500 de igual peso en abril de 2003, ha vencido a su rival ponderado por capitalización, SPDR S&P 500 ETF Trust.
ESPIAR,
+ 0,54%

por un margen de 10,5% a 10,1%, anualizado.

Aunque no dispongo de datos reales de rendimiento hasta abril de 2003, los índices S&P Dow Jones han calculado desde principios de la década de 1970 el rendimiento teórico del índice de referencia en sí. Desde finales de 1970, como puede ver en el gráfico a continuación, la versión ponderada por igual ha superado al S&P 500 ponderado por capitalización sobre una base de rendimiento total en 1,4 puntos porcentuales anualizados: % frente al 10,7%. (El margen por el cual este índice superó al S&P 500 es mayor que el margen por el cual el RSP superó al SPY, principalmente porque los costos de transacción y las comisiones de gestión no se incluyeron en el cálculo. )

El desempeño del RSP, así como el del índice mismo que se remonta a 1970, me obliga a modificar lo que dije la última vez que escribí sobre la diferencia entre ponderación igual y ponderación limitada. Escribí que "la versión igualmente ponderada del S&P 500 quedará rezagada en el mercado con el tiempo". Lo que quiero decir ahora es que, sobre una base ajustada al riesgo, la versión de igual peso coincidirá con el rendimiento de la versión de peso máximo a lo largo del tiempo.

Sopesar los riesgos

Como sugiere mi revisión revisada, es importante considerar el riesgo al comparar estos dos esquemas de ponderación. Esto se debe a que la versión con igual ponderación es más riesgosa que la versión con ponderación máxima. Dado que el mercado de valores ha subido con el tiempo, no es de extrañar que la versión de ponderación uniforme saliera a la cabeza sobre una base bruta y sin ajustes. También significa que está comparando manzanas con naranjas cuando compara los rendimientos en bruto de las dos versiones. Una vez que ajusta el riesgo, la versión de peso uniforme no se destaca.

Como ilustración, considere que el ETF de igual peso (RSP) desde su creación en 2003 ha sido un 17,9% más volátil que el S&P 500 (SPY) ponderado por capitalización. Si estuviera dispuesto a incurrir en un 17,9% más de riesgo de volatilidad, podría haber aumentado su inversión en SPY en un 17,9%, en otras palabras, utilizando el margen en esa medida. Si hubiera hecho esto, su rendimiento sería un poco más alto que el RSP (incluso después de pagar el cargo de interés de margen a su corredor).

Esto es exactamente lo que habría predicho el respetado modelo de fijación de precios de activos financieros (CAPM). La mejor rentabilidad del TCR es una compensación por su mayor riesgo. Sobre una base ajustada al riesgo, no es mejor. Esto significa que, en teoría, debería ser indiferente entre las dos versiones.

¿Qué significa si no quiere estar tan expuesto a las acciones de FAAMG y, por lo tanto, prefiere la versión pweight? Si bien su rendimiento a corto plazo dependerá del rendimiento relativo de esas acciones, el CAPM predice que su rendimiento a largo plazo no será mejor ni peor que la versión ponderada por capitalización sobre una base ajustada al riesgo. Así que el CAPM en realidad está diciendo "adelante".

Tenga en cuenta que, dado que la versión de igual ponderación es más volátil, es posible que desee asignarle menos de lo que invertiría en la versión de ponderación máxima. Para asegurarse de tener exactamente la misma volatilidad, querrá asignar a la versión de igual ponderación el 85% de lo que de otro modo invertiría en la versión de ponderación máxima.

Mark Hulbert es un colaborador habitual de MarketWatch. Su Hulbert Ratings rastrea los boletines de inversión que pagan una tarifa fija para ser auditados. Puede ser alcanzado en mark@hulbertratings.com.

Más:La "cartera equilibrada" estándar nunca ha sido peor

Más: El inventor de la "regla del 4%" acaba de cambiarla

Por admin

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: