Saltar al contenido

Opinión: los críticos se lanzan a ayudar a los planes de pensiones de múltiples empleadores

marzo 23, 2021


El rescate de $ 1,9 billones recientemente aprobado incluye un paquete de ayuda estimado de $ 86 mil millones para planes de pensiones de múltiples empleadores. Esta ayuda dará a los planes más débiles dinero suficiente para pagar los beneficios durante los próximos 30 años.

Los críticos dicen que el rescate no debería haber sido parte de la legislación porque los problemas de los planes no provienen del COVID-19; no contiene ninguna disposición para evitar problemas similares en el futuro; y está sentando las bases para rescatar los planes de los gobiernos estatales y locales.

Pero la verdad es que los desafíos que enfrentan los planes de múltiples empleadores más débiles no se pueden cumplir sin una infusión de fondos gubernamentales. Y el gobierno debería pagar porque ha contribuido a los problemas de los planes de múltiples empleadores al no exigir pagos adecuados a los empleadores que se jubilan y al permitir que el programa de múltiples empleadores de la PBGC no tenga fondos suficientes.

"
Si bien los problemas del plan de empleadores múltiples no fueron causados ​​por COVID, el gobierno debería haber intervenido hace años.
"

Los planes de empleadores múltiples del sector privado son planes de beneficios definidos negociados por un sindicato con un grupo de empleadores generalmente en la misma industria. Estas industrias están formadas por muchos empleadores pequeños, empleadores que normalmente no establecerían un plan de beneficios definidos por su cuenta, e incluyen áreas en las que es común pasar de un empleador a otro. Las personas cubiertas por estos regímenes no tienen altos ingresos: el beneficio promedio es menos de la mitad que el de los trabajadores estatales y locales.

Leer: Noticias prometedoras del Seguro Social enterradas en un rescate de 1,9 billones de dólares

Como muchos otros planes de beneficios definidos del sector público y privado, los planes de empleadores múltiples aumentaron los beneficios durante la agitación del mercado de valores de los años ochenta y noventa, y luego se volvieron significativamente insuficientes como resultado de las crisis financieras que siguieron al cambio de siglo. La gran mayoría de los planes de múltiples empleadores en dificultades han respondido a las presiones financieras reduciendo la tasa de acumulación futura de beneficios y obligando a las partes a negociar tasas de contribución más altas, lo que ha permitido que la mayoría de los beneficios lleguen.39; entre ellos, encontrar bases relativamente seguras .

Pero para una cantidad significativa de planes de múltiples empleadores (que cubren aproximadamente un millón de los 10 millones de miembros del plan), recortar los beneficios y aumentar las contribuciones no fue suficiente. Estos planes llamados "críticos y en declive", que corren el riesgo de quedarse sin dinero durante los próximos 15 a 20 años, también enfrentan tres desafíos estructurales. Estos planes tienen una alta proporción de miembros inactivos con respecto al total, altas tasas de flujo de efectivo negativo y un alto porcentaje de miembros "huérfanos".

Estos "huérfanos" son el resultado de pagos de retiro inadecuados impuestos por el gobierno a los empleadores que abandonaron el plan. Parece completamente injusto imponer costos heredados a los trabajadores actuales y sus empleadores sobre los cuales no tenían control. Calculamos que aliviar la carga de los huérfanos por todos los planes críticos y en declive reduciría sus pasivos no financiados a la mitad. Dado que el gobierno establece las reglas para la responsabilidad de eliminación, hay un caso sólido para la contribución del gobierno para resolver el problema de múltiples empleadores. Entonces, si bien los problemas del plan de múltiples empleadores no fueron causados ​​por COVID, el gobierno debería haber intervenido hace años.

Aunque la legislación no aborda algunos de los problemas subyacentes, como definir la tasa de interés adecuada para el cálculo del pasivo y quizás reemplazar la estructura tradicional de beneficios definidos con un acuerdo de riesgo compartido, impone muchas restricciones a las dietas que buscan alivio. Estas restricciones se aplican a aumentos futuros de la tasa de acumulación, mejoras retroactivas de beneficios, asignación de activos del plan, reducciones de la tasa de contribución del empleador, desviación de la contribución a otros planes de beneficios (salud) y pasivos por retiro. Las tasas de interés y la estructura de beneficios se pueden ajustar más adelante.

Finalmente, abordar los problemas financieros de los planes de múltiples empleadores no es un precedente para rescatar los planes de pensiones estatales y locales.

Primero, los planes estatales y locales están cambiando el rumbo, mientras que los planes de múltiples empleadores “críticos y en declive” están esencialmente en una espiral de muerte.

En segundo lugar, los patrocinadores de planes estatales y locales tienen una capacidad financiera mucho mayor que los pequeños empleadores que participan en planes de múltiples empleadores.

En tercer lugar, los gobiernos estatales y locales básicamente pueden financiar sus planes pidiendo préstamos a través de bonos de pensión.

En resumen, los estados y las localidades tienen el espacio y los recursos para resolver sus propios problemas de financiación de las pensiones.