Etiqueta: civil

Ray Dalio sobre las posibilidades de la guerra civil estadounidense


Ray Dalio sobre las posibilidades de la guerra civil estadounidense

Ray Dalio, fundador de Bridgewater Associates y autor del nuevo libro «Principios para lidiar con el cambiante orden mundial: por qué las naciones tienen éxito y fracasan», explica cómo la división social y la polarización pueden conducir a importantes conflictos domésticos.

"Reciben una tarjeta de liberación de la prisión": por qué las fuerzas del orden y otros funcionarios están protegidos del enjuiciamiento civil



Si bien las muertes de negros desarmados como George Floyd, Breonna Taylor y Rayshard Brooks han reavivado el debate nacional sobre la fuerza excesiva y la responsabilidad policial, los activistas han pedido el fin de la inmunidad calificada, un doctrina legal que protege a las fuerzas del orden y a otros funcionarios del gobierno del enjuiciamiento por su conducta.

MarketWatch entrevistó a expertos legales sobre cómo funciona la inmunidad calificada, cómo surgió, cómo se ve en la práctica y cómo los críticos de todo el espectro ideológico ; intenta desafiarlo:

¿Qué es la inmunidad calificada?

La inmunidad calificada, un tipo de inmunidad legal, es una defensa que un actor del gobierno puede invocar para defenderse contra un litigio civil, dijo Taryn Merkl, abogada principal del Centro Brennan. para Justicia y ex asistente de abogado estadounidense en el distrito este de Nueva York. . Esencialmente protege a un funcionario del gobierno de acciones legales, a menos que ese agente haya violado un derecho legal o constitucional que se haya "establecido claramente", dijo Merkl a MarketWatch, y esto "se puede pedir desde el principio". en un caso para evitar que la acusación continúe ".

El juez de la Corte Suprema Samuel Alito escribió en una opinión para el Pearson v. Callahan dijo que la inmunidad calificada equilibraba dos intereses clave: "la necesidad de responsabilizar a los servidores públicos cuando ejercen su poder de manera irresponsable y la necesidad de proteger a los servidores públicos del acoso, la distracción y la responsabilidad cuando ; realizan sus deberes razonablemente. "

"
La inmunidad calificada solo es aplicable en procedimientos civiles.
"

Muchos tribunales han interpretado que la inmunidad calificada como "claramente establecida" significa que un caso anterior tuvo que dictaminar que los actos de una persona en circunstancias similares violaron los derechos de una persona, dijo Merkl. "Algunos tribunales han sostenido que a menos que haya hechos que casi correspondan a los hechos de una presunta violación, no estaba claro para el oficial que lo que había hecho era inconstitucional ", dijo.
La inmunidad calificada solo es aplicable en los procedimientos civiles, que, como señala el Instituto Libertario de Justicia, a menudo son la única forma en que las familias y las personas pueden buscar reparación. en ausencia de enjuiciamiento penal.
Amir Ali, director de la oficina del Centro de Justicia MacArthur en Washington, DC y profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, lo ve de esta manera: "La inmunidad calificada es básicamente una regla que la policía, los oficiales correccionales y otros oficiales el público está por encima de la ley y de la Constitución ", dijo a MarketWatch. "Se dice que incluso cuando un oficial de policía comete una mala conducta grave, ya sea brutalidad policial o asesinato, como hemos visto una y otra vez en video después video, disfruta de inmunidad de enjuiciamiento para responsabilizarlo ". su conducta "

¿Por qué los críticos quieren poner fin a la inmunidad calificada?

La inmunidad calificada ha unido a escépticos y críticos en todo el espectro ideológico, incluidos el juez conservador de la Corte Suprema Clarence Thomas, la justicia liberal Sonia Sotomayor, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y el Instituto Libertario Cato . Una de las principales preocupaciones es la idea de que protege a los funcionarios de responsabilidad por posibles errores constitucionales y legales, "pero también fomenta una cultura de falta de responsabilidad". Merkl.

"
"La inmunidad calificada otorga a los funcionarios del gobierno un sello de goma para violar sus derechos, siempre que lo hagan de una manera que nadie haya pensado antes".
"


– Robert McNamara, abogado principal del Instituto de Justicia

"Ya sea que se suscriba a un mundo de manzanas podridas o piense que todo el árbol está podrido, ya estamos hablando de alguien que es una manzana lo suficientemente mala como para haber hecho algo que ningún oficial razonable no podría haber hecho en las circunstancias ", dijo Ali. "Pero la inmunidad calificada dice que incluso esta persona desaparecerá con impunidad, si la víctima no puede encontrar un caso que se parezca casi exactamente a ese caso".
Robert McNamara, abogado principal del Instituto de Justicia, argumentó que la inmunidad calificada "hace que sea casi imposible responsabilizar a los funcionarios del gobierno por la violación de la Constitución", y algunos Además, agregó, "es más difícil hacer que un funcionario del gobierno sea el más inusual y descarado de su conducta. "
"Reciben una tarjeta sin salir de prisión solo porque violaron sus derechos de una manera ligeramente diferente", dijo McNamara a MarketWatch. "La inmunidad calificada otorga a los funcionarios del gobierno un sello de goma para violar sus derechos, siempre que lo hagan de una manera que nadie haya pensado antes".
La decisión de la Corte Suprema de 2001 Saucier v. Katz describió una prueba de dos pasos para determinar si un funcionario se beneficiaría de una inmunidad calificada: un tribunal primero debe examinar si los hechos alegados demuestran que se ha violado un derecho constitucional y, en el De ser así, debe considerar si este derecho estaba "claramente establecido". La inmunidad calificada se aplica a menos que la conducta del funcionario viole un derecho claramente establecido. Pero ocho años después, en Pearson v. Callahan, el Tribunal sostuvo que, aunque este protocolo de dos pasos era "a menudo beneficioso", no era obligatorio.
"Lo que ha dicho la Corte Suprema es que al evaluar una defensa calificada de inmunidad, las cortes pueden ir directamente al segundo nivel, lo que significa que si una corte cree que la ley no lo hace". No está claro, no tienen que preguntarse si se han violado los derechos constitucionales de esa persona ", dijo Ali.

"
En 1982, la Corte Suprema redefinió la doctrina de la inmunidad calificada para que ya no se basara en la prueba de la buena fe de un oficial, sino que se enfocara en si la ley era "claramente establecido ".
"

Esto efectivamente priva a las familias que buscan un recurso legal y la responsabilidad de su día en la corte, dijo Ali. También conduce a un "resultado perverso" para las personas cuyos derechos serán violados en el futuro, agregó: si los tribunales nunca deciden en un caso determinado si ha habido una violación constitucionalmente, no logran crear el precedente necesario para demostrar que la ley se estableció claramente, lo que deja la puerta abierta para que otro actor del gobierno haga lo mismo en todos los ámbitos.
"Terminas en este Catch-22 donde los tribunales dicen:" Bueno, tienes que señalar un caso que se parece a esto donde dijimos que era una violación constitucional ", pero nunca crean estos o dictan decisiones que han dejado en claro que esto es una violación de la Constitución ", dijo.
En los años posteriores al caso de Pearson en 2009, "los tribunales de apelación han ignorado cada vez más el tema de la fuerza excesiva", según una encuesta de Reuters publicada en mayo.
"En tales casos, cuando el tribunal se niega a establecer si la policía utilizó fuerza excesiva en violación de la Cuarta Enmienda, evita establecer un precedente claramente establecido para casos futuros, incluso para actos de violencia policial contra ellos. más descarado ", decía el informe. "De hecho, la misma conducta puede quedar impune repetidamente".

¿Cuál era la doctrina originalmente destinada a hacer?

La Ley de Derechos Civiles de 1871, una ley de la era de la reconstrucción dirigida principalmente a proteger a los estadounidenses negros de la violencia, permitía a las personas privadas de sus derechos constitucionales por representantes del estado o autoridades locales que actúan "al amparo de la ley" para procesar ante un tribunal federal. Esta disposición lanzó la Sección 1983 del Código de los Estados Unidos, que formará la base de muchos casos contra oficiales de policía.
Nueve décadas después, la Corte Suprema creó inmunidad calificada en 1967 "con el argumento de que refleja las inmunidades de buena fe disponibles de conformidad con la ley estatal", dijo Joanna Schwartz , profesor en la Facultad de Derecho de la UCLA, en MarketWatch en un correo electrónico. .
"En ese momento, el Tribunal describió la inmunidad como necesaria para proteger a los oficiales de responsabilidad personal cuando actuaban de buena fe", dijo. "Las justificaciones de la doctrina han cambiado con el tiempo: ahora la Corte se está centrando no solo en la responsabilidad financiera de los oficiales, sino también en la necesidad de protegerlos de los costos y las cargas de defenderse de casos insustanciales".
La doctrina de la inmunidad calificada, agregó, "ha cambiado mucho durante las décadas de su existencia".
"Originalmente, simplemente protegía el comportamiento de buena fe. Luego, en 1982, la Corte redefinió la doctrina para que ya no se basara en evidencia de la buena fe de un oficial, sino que se centró en la cuestión de si la ley estaba "claramente establecida", dijo. "Y la definición de ley" claramente establecida "ha cambiado con el tiempo. Ahora, la ley solo está claramente establecida si la Corte Suprema o un tribunal de apelación ha encontrado que el comportamiento casi idéntico al caso es inconstitucional. "

¿Cómo te fue en la práctica?

Los críticos de la inmunidad calificada sostienen que varios casos resaltan lagunas en la doctrina. Por ejemplo, hay Jessop v. Ciudad de Fresno, California, en la que dos hombres de negocios alegaron que los agentes de policía habían robado unos $ 225,000 en efectivo y monedas raras que habían incautado durante la ejecución de las órdenes de arresto. buscar. Se consideró que los oficiales tenían derecho a inmunidad calificada porque "en el momento del incidente, no había una ley claramente establecida de que los oficiales estaban violando la Cuarta o Decimocuarta Enmienda cuando robaron propiedad incautada bajo una orden judicial ".
"Esto no solo muestra cuán absurda es la doctrina, porque los oficiales no deberían necesitar un caso en el que otros oficiales robaron algo bajo una orden de arresto para averiguar que está mal, pero lo que te dice es que si vives en el Noveno Circuito, que en realidad gobierna gran parte de este país, los oficiales son libres de comenzar de nuevo y eso No serán responsables ", dijo Ali. "Entonces, el próximo oficial que ejecute una orden de allanamiento en el noveno circuito es libre de embolsar algunas de las ganancias".
Otro caso importante es Baxter v. Bracey, en el que un tribunal otorgó inmunidad calificada a los oficiales que liberaron a un perro policía sobre un sospechoso de robo que estaba sentado en el suelo, rindiendo sus manos en el aire. Un caso anterior, por su parte, había establecido que "la cuarta enmienda prohibía liberar a un perro para atacar a un sospechoso que se había rendido mientras yacía en el suelo".
"Sin embargo, el tribunal dictaminó que la policía no había" violado "a sabiendas" los derechos de Baxter, porque en este caso anterior, el sospechoso yacía en el suelo, mientras Baxter estaba sentado en el suelo con las manos en alto ". escribe Jay Schweikert, analista político en el Cato Libertarian Institute.

¿Cuáles son los mejores argumentos para mantener la inmunidad calificada en su lugar?

La Asociación Internacional de Jefes de Policía, una asociación profesional de más de 31,000 miembros en 165 países, llama a la doctrina "un elemento esencial de la policía y la jurisprudencia estadounidense" que “Permite a la policía responder a incidentes sin interrupción y tomar decisiones en una fracción de segundo. y construir sobre el estado actual de la ley para tomar estas decisiones. "
"Esta protección es esencial porque garantiza a los oficiales que las acciones de buena fe, basadas en su comprensión de la ley en el momento de la acción, no se considerarán más tarde inconstitucionales", dijo el IACP. en un comunicado de prensa "Perder esta protección tendría un profundo efecto disuasorio en la policía y limitaría su capacidad y disposición para responder a incidentes críticos sin dudarlo".

"
"La pérdida de esta protección tendría un profundo efecto disuasorio en la policía y limitaría su capacidad y disposición para responder a incidentes críticos sin dudarlo".
"


– Asociación Internacional de Jefes de Policía

El Procurador General William Barr habló en contra de la reducción de la inmunidad calificada a principios de este mes, y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, calificó la idea de sin estrangulamiento El senador de Carolina del Sur, Tim Scott, quien dirige los esfuerzos de reforma policial para los senadores republicanos, dijo que la perspectiva de terminar con la inmunidad calificada sería una "píldora venenosa" legislativa para el Partido Republicano.
"No creo que sea necesario reducir la inmunidad para enjuiciar a los policías malos, ya que eso ciertamente resultaría en un retiro de la policía", dijo Barr a CBS News. "La policía es el trabajo más difícil en el país, y creo sinceramente que lo hemos hecho, en general, la gran mayoría de la policía son buenas personas". Estas son personas de mentalidad cívica que creen en servir al público. Lo hacen valientemente. Lo hacen con justicia. "
McNamara argumenta que la preocupación por la necesidad de que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley tomen decisiones en una fracción de segundo bajo presión "ya está incorporada en el estándar constitucional" con su cuestión de razonabilidad. La cuarta enmienda prohíbe expresamente las búsquedas e incautaciones "irrazonables", dijo.
"Todo lo que hace la inmunidad calificada es tomar un funcionario del gobierno que tomó la decisión de que todos podemos estar de acuerdo que no era razonable y preguntar si esta decisión no razonable es nueva", dijo McNamara. "Simplemente no veo por qué importa algo nuevo, lo que debería ser importante es si fuera inconstitucional".

¿Podrían los empleados estar en bancarrota por demandas sin inmunidad calificada?

"No", dijo Schwartz. "Los oficiales casi siempre son compensados, lo que significa que no pagan nada en las colonias y los juicios en su contra". En el estudio de Schwartz de 2014 sobre regulaciones y juicios de mala conducta policial en 81 agencias policiales estadounidenses entre 2006 y 2011, descubrió que los gobiernos habían pagado aproximadamente 99.98 % de millones de dólares otorgados a los demandantes en demandas de derechos civiles.
"Los agentes de la ley en mi estudio nunca cumplieron con los daños punitivos infligidos en ellos y casi nunca contribuyeron a acuerdos o sentencias, incluso cuando el La compensación estaba prohibida por ley o política, e incluso cuando los oficiales eran disciplinados, despedidos o procesados ​​por su conducta. ", Escribió en el estudio.

¿Cuál es un gran error sobre la inmunidad calificada?

"La idea de que la eliminación de la doctrina tendrá un efecto inmediato en el comportamiento de los oficiales es poco probable", dijo Merkl. "Sin embargo, eliminar la doctrina podría llevar a los municipios y departamentos a reconsiderar sus estrategias y políticas de capacitación para aumentar la responsabilidad de los agentes, ya que pueden estar sujetos a riesgos financieros adicionales".

¿Cómo terminar la inmunidad calificada?

El representante Justin Amash, ex republicano que se convirtió en libertario, y la representante Ayanna Pressley, demócrata de Massachusetts, presentaron la Ley de Inmunidad Calificada Final este mes, mientras que la Ley de Justicia en la Policía de los Demócratas de la Cámara de Representantes pide la eliminación de Inmunidad calificada para la aplicación de la ley. . El sentido demócrata. Ed Markey de Massachusetts, Kamala Harris de California y Cory Booker de Nueva Jersey están liderando un esfuerzo similar en el lado del Senado. Y el senador de Indiana Mike Braun, republicano, presentó un proyecto de ley el martes para limitar la inmunidad calificada para los oficiales de policía.
Los estados también son "perfectamente capaces" de aprobar leyes que responsabilicen a los funcionarios por violaciones constitucionales, dijo Ali. Un proyecto de ley de reforma policial de Colorado recientemente firmado dice que "la inmunidad calificada no es una defensa contra la responsabilidad".
A nivel nacional, "esto podría suceder a través de la acción del Congreso", dijo Schwartz. "La Corte Suprema también podría decidir volver a este asunto en el otoño".

A %d blogueros les gusta esto: