Etiqueta: han

50 millones de personas viajarán el Día de Acción de Gracias ya que más de 250,000 estadounidenses han muerto por COVID-19



Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Han dicho repetidamente que "la forma más segura de celebrar el Día de Acción de Gracias este año es celebrarlo con los miembros de su hogar". Las alternativas potenciales incluyen una comida virtual de Acción de Gracias con amigos o seres queridos y la entrega sin contacto de comidas tradicionales preparadas de manera segura a familiares y vecinos, agregaron los CDC.

A pesar de estas recomendaciones, la AAA, antes conocida como Asociación Estadounidense del Automóvil, estima que 50 millones de personas viajarán durante el "Período de viaje de Acción de Gracias", un período de cinco días desde el miércoles 25 hasta el domingo. 29 de noviembre, frente a los 55. millones del año pasado; El 95% viajará en coche. AAA utilizó pronósticos económicos e investigaciones de la firma de análisis IHS Markit.

La AAA predice que los viajes aéreos de Acción de Gracias se reducirán casi a la mitad este año a 2,4 millones desde los 4,58 millones del año pasado, la mayor caída anual registrada. “AAA recuerda a los viajeros de las aerolíneas que es posible que no estén disponibles los servicios a bordo, incluidos los servicios de alimentos y bebidas. Además, como medida de precaución, limpie el asiento, el apoyabrazos, la hebilla del cinturón y la bandeja con toallitas desinfectantes. "

"
"Desafortunadamente, la epidemia de COVID-19 está empeorando y las pequeñas reuniones familiares son un factor importante en el aumento de los casos de COVID-19".
"


– Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades

Se cree que COVID-19 se originó en un mercado de alimentos en Wuhan, China. La propagación temprana de la enfermedad probablemente fue ayudada por los preparativos para las vacaciones del Año Nuevo Lunar en China, cuando la gente viajaba para visitar a sus familiares, dijeron los expertos. En ese momento, el alcalde de Wuhan, Zhou Xianwang, dijo que 5 millones de personas abandonaron la ciudad antes de que se impusieran restricciones de viaje antes del Año Nuevo Lunar.

El COVID-19 se extendió rápidamente de una sola ciudad a todo el país en solo 30 días ”, reveló un artículo publicado en febrero sobre las tasas de mortalidad de la enfermedad en la revista. JAMA médico revisado por pares. "La velocidad de la expansión geográfica y el repentino aumento en el número de casos sorprendieron y rápidamente abrumaron a los servicios de salud y salud pública en China".

"Se estima que la gente en China hace casi 3 mil millones de viajes durante el viaje de 40 días, o Chunyun, del feriado del Año Nuevo Lunar", según un artículo de The Lancet. Aproximadamente un tercio de esos 5 millones de personas que abandonaron Wuhan fueron a lugares fuera de la provincia de Hubei. “Limitar el contacto social de estas personas fue crucial para controlar COVID-19”, dijo.

"Las políticas gubernamentales adoptadas durante las vacaciones del Año Nuevo Lunar chino probablemente han ayudado a reducir la propagación del virus al disminuir el contacto y aumentar la distancia física entre quienes tienen COVID-19 y quienes no lo tienen. . Como parte de estas políticas de distanciamiento social, el gobierno chino ha animado a la gente a quedarse en casa; desalentaba las reuniones masivas ”, agregó.

En relación:El plan pandémico de Joe Biden

AAA dijo que el impacto de la pandemia COVID-19, incluidos los problemas de salud y la pérdida de empleos, está disuadiendo a algunas personas de viajar. "Si bien los funcionarios gubernamentales y de salud enfatizan que quedarse en casa es la mejor manera de protegerse a sí mismo y a los demás de las enfermedades, AAA predice una disminución del 10% o más en los viajes, fuerte caída en un año desde la Gran Recesión de 2008 ”, dijo. .

Los factores de riesgo a considerar antes de asistir a una reunión incluyen la propagación del COVID-19 en la comunidad, incluida la exposición durante el viaje; el lugar y la duración de la reunión, y si es en el interior; el número de participantes y la capacidad de distancia física; y comportamientos preventivos de los participantes antes y durante el montaje, como el uso de una máscara.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades dijeron en una declaración reciente que "desafortunadamente la epidemia de COVID-19 está empeorando y las pequeñas reuniones en los hogares son un factor importante que contribuye al aumento de los casos de COVID-19. COVID-19 ". Hasta el jueves, Estados Unidos había reportado 11.5 millones de casos de coronavirus y 250.548 muertes relacionadas con COVID-19, según la Universidad Johns Hopkins.

"
"Puede que tenga que morder la bala y sacrificar reuniones sociales a menos que esté bastante seguro de que las personas con las que está tratando no están infectadas".
"


– Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas

Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas que ha trabajado con seis administraciones presidenciales, dijo a CBS News el mes pasado: “La transmisión doméstica ahora asume una parte más importante de la transmisibilidad. No asuma que solo porque está en casa con su propia familia no va a propagar la infección. "

Fauci dijo que sus hijos no lo visitarían. "El Día de Acción de Gracias será muy diferente este año", dijo en la entrevista del miércoles. "Me encantaría tenerlo con mis hijos, pero mis hijos están en tres estados separados en todo el país y para que lleguen aquí tendrían que ir a un aeropuerto y tomar un avión. Los tres tienen muchas ganas de volver a casa para el Día de Acción de Gracias.

"La gente debe ser muy cuidadosa y cuidadosa en las reuniones sociales", agregó. "Es posible que tenga que morder la bala y sacrificar reuniones sociales a menos que esté bastante seguro de que las personas con las que está tratando no están infectadas, o han sido sometidas a pruebas muy recientemente, o están vivir un estilo de vida en el que no lo hacen. no interactúe con nadie excepto usted y su familia. "

La semana pasada, BioNTech SE
BNTX,
+ 4.03%

y Pfizer
PFE,
+ 0,77%

anunció avances en una vacuna y el miércoles por la mañana dijo que un análisis final mostró una efectividad del 95% en lugar del 90%. Lunes, Moderna
RNAM,
-4,57%

dijo que su candidata a vacuna era 94,5% efectiva. Los resultados de las empresas aún no se han publicado como una publicación previa o en una revista médica revisada por pares.

Fauci expresó su optimismo de que Pfizer / BioNTech y Moderna tendrían vacunas disponibles para 20 millones de personas para fin de año, pero reiteró que habría pocas posibilidades. despliegue para la población en general, más allá de los trabajadores de primera línea como el personal médico, los maestros y las personas. con problemas de salud subyacentes y ancianos en riesgo, hasta el segundo trimestre.

AstraZeneca
AZN,
-1,76%

en asociación con la Universidad de Oxford; Johnson y Johnson
JNJ,
-1,32%

; Merck & Co.
MERK,
+ 0,63%

; GlaxoSmithKline
GSK,
-1,56%

; y Sanofi
SAN,
-1,80%

se encuentran entre las otras empresas que trabajan en vacunas. El jefe de Sanofi en Francia, Olivier Bogillot, dijo a CNews que su vacuna no necesitaba mantenerse a temperaturas bajo cero.

El promedio industrial Dow Jones
DJIA,
-1,15%
,
el índice S&P 500
SPX,
-1,15%

y el índice compuesto Nasdaq
COMP,
-0,82%

cerró bruscamente el miércoles por el aumento de los casos de COVID-19 en EE. UU. Pero el optimismo de la vacuna permanece: la vacuna de Pfizer / BioNTech basada en los informes iniciales, no necesita almacenarse en temperaturas extremadamente frías, lo que facilita los esfuerzos de distribución.

Más gobernadores republicanos están abandonando su resistencia a las máscaras a medida que aumentan las infecciones y los hospitales enfrentan una avalancha de casos. “Si los habitantes de Iowa no compran esto, perderemos. Los negocios volverán a cerrar, más escuelas se verán obligadas a conectarse y nuestro sistema de salud fallará ”, dijo esta semana el gobernador de Iowa, Kim Reynolds, siguiendo los pasos de los funcionarios de la Virginia Occidental y Dakota del Norte.

rap
article__inset
article__inset–type-InsetMediaIllustration

article__inset–wrap
“>

http://www.https://empreadicto.es/

Mi hermano y yo compramos una casa para nuestra difunta madre hace 40 años. Mi hermano y su familia se han mudado. ¿Debería tomar mi parte?


Estimado Moneyist,

Mi mamá, mi hermano y yo compramos una casa unifamiliar por $ 60,000 en 1979. Mamá depositó $ 20,000 y pagó el 22% de la hipoteca. Mi hermano pagó el 45% de la hipoteca y yo pagué el 33%. Lo pagamos en 1988. Me casé y me mudé en 1992, pero pagué manutención infantil mensual hasta 1994. Ese año mi hermano, su esposa e hija se han mudado. Un año después tuvo un hijo.

En 2016, después de una crisis de salud, mi mamá cambió la escritura de condominio a propiedad vitalicia. Ella falleció este año. Durante los 26 años que mi madre, hermano y su familia vivieron allí, aporté el 33% al mantenimiento de la casa (ventanas nuevas, techo, caldera, tanque de aceite, puerta de garaje, cuadro eléctrico y pintura, reparaciones de hormigón etc. así como seguro de hogar).

El Moneyist:Conseguí un ascenso y un aumento, pero mis compañeros de trabajo me están minando. ¿Cómo conciliar trabajo y felicidad?

No contribuí con impuestos a la propiedad, sino que viví allí. Cuando mi mamá falleció sin testamento, mi hermano se dio cuenta de que la parte de la casa de mamá, si se distribuía a la mitad, terminaría con el 54% y yo con el 46% del valor de la casa, que obviamente vale varios múltiplos. de lo que pagamos por ello. Sus cálculos parecen correctos y estaba feliz de estar de acuerdo con eso.

Me acabo de enterar que mi cuñada y sus 2 hijos sienten que he "jugado" a mi hermano y me parece "sospechoso" que no insistí en vender la casa hace mucho tiempo. Nunca pensé que era mi turno de pedirle a mi mamá oa mi hermano que vendieran la casa. Pensé que me lo iban a decir. Durante esos años, mi hermano comenzó su propio negocio, luego quebró y luchó por encontrar un trabajo.

¿Puedo obtener su opinión sobre esta situación? ¿Y crees que la división de la casa es justa? Quiero mantener la paz.

Tratando de hacer lo correcto

El Moneyist:Mi esposo paga $ 10,000 sobre $ 20,677 en atrasos de manutención infantil. Quiere que le dé todo a mis hijos mayores. ¿Debería hacer esto?

Puede enviar un correo electrónico a The Moneyist con cualquier pregunta financiera y ética relacionada con el coronavirus a qfottrell@https://empreadicto.es. ¿Quiere saber más?Sigue a Quentin Fottrell en Gorjeoy leer más de sus columnas aquí.

Querido intentar

Tu hermano y su esposa se han mudado a la casa de tu madre. Sus hijos crecieron allí. Era su hogar, al menos era como su hogar. Sin embargo, vivían en una propiedad que era de usted, su hermano y su difunta madre. Cuando dicen que no vendiste la casa hace mucho tiempo es 'sospechoso', lo que realmente quieren decir es que están aburridos. ellos no le compró la casa hace mucho tiempo, antes de que aumentara en múltiplos de su valor original.

Ellos podría lo poseían todo por una fracción del costo, y debería pensé en ello entonces, y ellos tendría si se dieran cuenta de que podrían ser propietarios de toda la casa en lugar de poco más del 50%. Este es un caso clásico de woulda-shoulda-coulda. ¿A quién van a responsabilizar por su propia falta de previsión e inacción? Se? No en tu estómago. ¿Por qué diablos harían algo tan obvio como esto cuando en cambio pueden culparte?

El Moneyist:"Cuido nuestras finanzas como un halcón": Mi esposo debe $ 12,000 en impuestos no pagados, y nunca me lo dijo. ¿Tengo que presentar la solicitud por separado?

Si firmas esta casa ahora para mantener la paz y / o asegurar la amistad, el amor y la lealtad de tu hermano y su familia, solo estarás resentido y resentido contigo mismo. No cambiará quiénes son, y es probable que encuentren otra razón para responsabilizar a otros por las decisiones que han tomado o no en sus propias vidas. No puedes resolver este problema entregando tu herencia a tu hermano y su familia. Así que no lo intentes.

Ha confirmado su finalización del acuerdo. Probablemente ahorraron mucho más dinero viviendo allí sin tener que pagar una hipoteca / alquiler completo. Su hermano calculó cuánto contribuyeron ambos, y se le ocurrió una división de 54/46. Ignore los comentarios publicados por sus suegros y dígale a la persona que le dio esos comentarios que preferiría estar aquí directamente o no estar aquí. Si te lo expresan directamente, diles lo que te dije: "Asume la responsabilidad de tus propias acciones".

Tu cuñada debería alegrarse de que no insistas en el 4% restante.

El Moneyist:Me declaró en bancarrota después de rehabilitar la casa de mi esposo. Ahora quiere un matrimonio abierto y dice que no soy dueño de nada. Me siento atrapado y confundido

Hola, MarketWatchers. Descubra el Facebook privado de Moneyist
PENSIÓN COMPLETA,
+ 0,72%

grupo donde buscamos respuestas a los problemas de dinero más espinosos de la vida. Los lectores me escriben con todo tipo de dilemas. Publique sus preguntas, cuénteme sobre qué desea saber más o opinar sobre las últimas columnas de Moneyist.

Las 'acciones de Trump' se han rezagado significativamente frente al mercado estadounidense desde 2016, mientras que las 'acciones de Clinton' se han disparado


Tome con un grano de sal cualquier pronóstico sobre las acciones que funcionarán bien si Joe Biden gana la presidencia de Estados Unidos. Por supuesto, estos pronósticos pueden ser interesantes de leer, pero parafraseando una cita de Warren Buffett, su único valor es hacer que los adivinos se vean bien.

Piense en lo que sucedió hace cuatro años cuando los analistas intentaban adivinar qué acciones estaban funcionando bien bajo la administración de Clinton y cuáles bajo la administración de Trump. No podrían haber estado más equivocados.

En ese momento, había recopilado 25 acciones en dos sitios web diferentes que se suponía que prosperarían si Clinton fuera elegida y 23 acciones en las que apostar en anticipación de una victoria de Trump. Calculé el rendimiento de estas acciones en función de sus precios de cierre el día de las elecciones de 2016 (hasta el 1 de octubre de 2020). El siguiente gráfico cuenta la embarazosa historia de los datos:

Las acciones que se suponía que iban a prosperar en una administración de Trump se han rezagado en promedio significativamente con respecto al mercado general de Estados Unidos. Las "acciones de Trump" de un sitio web han ganado un promedio del 41% durante el período de casi cuatro años que finaliza el 1 de octubre de este año, y el grupo del otro sitio web ha ganado un 45%. Mientras tanto, el S&P 500
SPX,
+ 0,64%

aumentó 71% (los rendimientos son acumulativos, no anualizados e incluyen dividendos).

Durante el mismo período, las "acciones de Clinton" subieron en promedio. Las acciones de Clinton de un sitio web ganaron un promedio del 184%; en el caso del otro, 236%.

Quizás el mayor error vino al predecir cómo reaccionaría el mercado de valores ante una victoria de Trump. Dos semanas antes de las elecciones de 2016, CNN informó que "si Donald Trump gana las elecciones, las acciones estadounidenses … casi con seguridad caerán". La cadena informó que una empresa de Wall Street pronosticaba una caída del 8% en este evento; un gran grupo de expertos predijo una caída del 10-15%.

De hecho, el mercado de valores explotó después de que Trump ganó. El promedio industrial Dow Jones
DJIA,
+ 0,63%

ganó 1.4% el día después del día de las elecciones y continuó subiendo desde allí.

Las predicciones son difíciles, especialmente sobre el futuro.

Si bien el error de estas predicciones de hace cuatro años es extremo, no son las únicas en el sentido de que se desvían del objetivo. Al analizar los rendimientos de las acciones durante el siglo pasado bajo las presidencias demócrata y republicana, los historiadores han luchado por encontrar diferencias estadísticamente significativas.

Como se ha informado ampliamente, el mercado de valores produjo ganancias promedio ligeramente más altas durante las presidencias demócratas que las republicanas. Pero incluso esta diferencia parece ser la consecuencia de una falla estadística y metodológica.

Parte del problema es el mismo que enfrentan todos los pronosticadores: es difícil de predecir, como dicen, especialmente cuando se trata del futuro.

Por ejemplo, hace cuatro años tenía mucho sentido que una presidencia de Trump fuera buena para las empresas del carbón. El candidato Trump había prometido reabrir las minas de carbón de los Apalaches cerradas. Aún así, la compañía de carbón que estaba en una de las listas de acciones de Trump: CNX Resources
CNX,
+ 2,93%

(anteriormente Consolidated Energy): ha perdido un 34% desde que Trump fue elegido el 1 de octubre de este año.

Del mismo modo, era completamente plausible que una presidencia de Trump fuera buena para la industria petrolera. Pero las acciones de Exxon Mobil
XOM,
+ 0,38%

, también en las listas de acciones de Trump en 2016, ha perdido un 54% desde el día en que Trump fue elegido.

La dificultad inherente a la predicción es solo una parte del problema. Los pronosticadores tienen un desafío aún mayor cuando se trata de pronosticar las reacciones del mercado a los partidos políticos: las políticas económicas de estos partidos no son consistentes en el tiempo. Durante los últimos 150 años, por ejemplo, ha habido ocasiones en las que el Partido Demócrata fue el partido con un gobierno limitado y otras veces lo fue el Partido Republicano. Cambios similares en ambos lados han sido el caso del libre comercio y el proteccionismo.

De hecho, según algunos historiadores políticos, en todos los temas importantes ha habido momentos en la historia de Estados Unidos en los que el Partido Demócrata estuvo a favor y el Partido Republicano se opuso, y Otras veces fue al revés. No es de extrañar que a los pronosticadores les cueste tanto predecir cómo un presidente de uno u otro partido afectará al mercado de valores.

Así que piense detenidamente antes de actuar sobre el pronóstico de las acciones de mejor rendimiento bajo la presidencia de Biden o Trump.

Mark Hulbert es un colaborador habitual de MarketWatch. Su Hulbert Ratings rastrea los boletines de inversión que pagan una tarifa fija para ser auditados. Puede ser alcanzado en mark@hulbertratings.com.

Más:Estos son ETF que lo ayudarán a prepararse para una presidencia de Biden

Más: Aquí están las acciones que podrían beneficiarse de diferentes resultados electorales de EE. UU.

Tengo 24 años y estoy saliendo con un hombre de 64 años. Quería casarse, pero descubrí que nunca se había divorciado. ¿Me han engañado?


Estimado Moneyist,

Tengo 24 años y he estado en una relación con un hombre de 64 años durante cinco años. Tiene seguridad económica, nos lleva de vacaciones y quería casarse cuando nos conocimos. Estuvo en el ejército de los Estados Unidos y ha estado casado durante más de 30 años y tiene dos hijos adultos.

Él y yo hicimos un viaje a un lago y lo pasamos de maravilla. Más tarde me enteré de que estábamos allí para que pudiera finalizar su divorcio. Esto nunca sucedió y nunca me informaron. Tampoco hice ninguna pregunta. Yo confiaba en él. Realmente no sé cómo hacer avanzar nuestra relación. Lo enfrenté por no divorciarme, y su excusa fue que no tenía suficiente tiempo.

El Moneyist: Mi madre le dio a mi tía 250.000 dólares para comprar una casa. Mi tía tiene una discapacidad intelectual leve y temo que alguien se aproveche de ella

A menudo me siento culpable por estar en esta situación: el dolor que siento por estar enamorado de alguien que puedo o no tener por mí mismo. Cuando comenzó la relación, él quería casarse, pero ahora las cosas han cambiado y fue un shock para mí. Al principio no quería casarme porque no estaba segura de que eso fuera lo que quería de esta relación.

Pero ahora el matrimonio está fuera de la mesa como una opción y, al parecer, una preferencia por él. Nunca llegará el día en que nos casemos. Me rompe el corazón. ¿Me han engañado? Él es todo lo que siempre quise en una persona: es inteligente, divertido, inteligente, cariñoso y guapo.

Lo siento

El Moneyist:"Me siento muy amargado": mi difunto padre le dio a mi hermana un poder. Ella guardó $ 100,000 de sus ahorros. ¿Debería emprender acciones legales?

Querido corazón roto

Agregar no disponible a esta lista.

Las personas a veces dicen lo que creen que el otro quiere escuchar, especialmente si quieren algo de esa persona: camaradería, amor, sexo. Lo mismo ocurre con las empresas: sé qué problema desea resolver y puedo brindarle la solución. Por supuesto, los tribunales están plagados de afirmaciones de que un socio comercial, empresario o ex pareja romántica no era quien afirmaba ser.

El divorcio es un gran trastorno emocional y financiero. Puede estar satisfecho con su vida tal como es. No tiene que pagar la pensión alimenticia de una ex esposa, dividir sus activos 50/50, pagar honorarios de abogado exorbitantes, casarse y comenzar de nuevo a los 65 años, asumiendo esta es la edad que tendrá cuando lo tenga. finalmente un hombre. Supongo que lo último que quiere hacer es volver a casarse tan pronto después de su divorcio; si alguna vez decide divorciarse, lo que estoy diciendo es poco probable. Además, ahora estás saliendo y él sabe que te ama, y ​​ambos han invertido tiempo y creado recuerdos.

El mundo y los sitios de citas están llenos de hombres casados; hombres que no mencionan su estado civil o el hecho de que todavía viven con su expareja hasta unos días o semanas después del inicio de la relación. Para entonces te gustará la persona y supongo que confiarás en ella. Como tal, es más probable que compre lo que venden y pase por alto la mentira de la omisión. Por eso lo llaman truco de confianza.

El Moneyist: Mi esposa y yo vivimos con mi madre moribunda. Mis hermanos y yo heredaremos su casa. ¿Debería pedirle que lo venda y se mude conmigo?

Charlie Munger, vicepresidente de Berkshire Hathaway, habló sobre la psicología del error de juicio humano en un famoso discurso de 1995. Munger nunca tomó un curso de psicología o economía, pero sí imparte una fascinante mirada punto por punto a todas las formas en que nos mentimos y Permitir que otros nos mientan. Aquí hay una descripción muy breve de los cinco primeros:

No. 1. Negación psicológica. Creemos que lo que queremos sea verdad.
No. 2. Un sesgo de incentivos. No es demasiado bueno para ser verdad.
No. 3. "Una superpotencia en la tendencia psicológica a causar errores, el sesgo de coherencia y la tendencia a participar", dijo Munger. Ha estado esperando ese diamante, ese autobús o ese retorno de esa acción, por lo que es más probable que suceda, ¿verdad? Falso.
No. 4. Sesgo de autoconfirmación. Buscamos evidencia que apoye nuestros deseos y / o creencias.
No. 5. Coste de agencia. Demasiada confianza en los asesores financieros o, en tu caso, en una pareja romántica con más experiencia de vida que tú.

Y no olvidemos que en tu caso también puede ser cierto lo contrario. Tu novio probablemente no podía creer su suerte y también podría haberse mentido a sí mismo. “La caja registradora fue un gran instrumento moral”, dijo Munger. Esto ayuda a los empleadores a saber que su personal no los está descuidando. Las cajas registradoras producen recibos. Usted también debe tener un recibo: en este caso, una sentencia de divorcio.

Puede enviar un correo electrónico a The Moneyist con cualquier pregunta financiera y ética relacionada con el coronavirus a qfottrell@https://empreadicto.es

Hola, MarketWatchers. Revisael Moneyist privado de Facebook
PENSIÓN COMPLETA,
-0,05%

grupo donde buscamos respuestas a los problemas de dinero más espinosos de la vida. Los lectores me escriben con todo tipo de dilemas. Publique sus preguntas, cuénteme sobre qué desea saber más o opinar sobre las últimas columnas de Moneyist.

"Las verdaderas amas de casa de la avenida Pennsylvania": Los insultos intercambiados durante el debate Trump-Biden se han escuchado en todo el mundo



Este es el debate que se ha escuchado en todo el mundo.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y su oponente, el candidato presidencial demócrata Joe Biden, se enfrentaron en una controvertida elección presidencial organizada por el presentador de Fox News, Chris Wallace, el martes por la noche en Cleveland, ID. Ohio. Incluso para los estándares recientes, fue un asunto políticamente rencoroso en el que los dos intercambiaron insultos que muchos expertos estadounidenses han descrito como caóticos.

En reacción a la pelea verbal de 90 minutos en la que el presidente habló varias veces sobre Biden y Biden cerró los ojos repetidamente y respiró hondo para aparentemente mantener la compostura, el senador Mitt Romney (R ., Utah) dijo: "Este no fue un debate Lincoln-Douglas, sin duda", citando los debates de 1858 entre Abraham Lincoln y Stephen Douglas.

Otros fueron mucho menos diplomáticos que eso. El representante Tim Ryan (D., Ohio), quien asistió al debate del martes por la noche en persona, describió los bulliciosos intercambios entre los dos hombres como "los peores 90 minutos de mi vida adulta". En la revista New Yorker, Benjamin Wallace-Wells dijo que el debate no terminó bien. Otros argumentaron que no comenzó bien y que el medio tampoco fue tan bueno.

"Al final del debate, no me di cuenta"

Daniel Carry, asesor principal de políticas de la Asociación Médica Británica en Londres, se quedó despierto hasta la madrugada del miércoles para ver el debate: "Mirando hacia el debate, pensé que finalmente podríamos deje a un lado las barbas de Twitter, el atractivo del nombre tonto y las afirmaciones escandalosas sobre los méritos de los dos candidatos, y vea lo que tienen para ofrecer. Al final del debate, no fui más sabio.

“Lo que pasó por debate fue una hora y media de ladridos escandalosos”, le dijo a MarketWatch, “con Wallace luchando desesperadamente por mantener un mínimo de orden en los procedimientos. Soy un nerd político y he visto todos los debates desde Gore contra Bush, pero no sonaba como un debate presidencial. Era más como un argumento de robo en el escenario de las amas de casa reales de Pensilvania Avenida.

Mimmo Loprete, un paramédico con sede en Milán, Italia, creía que los dos hombres finalmente habían perdido su mensaje en la turbulencia. "Claro, Biden es mejor que Trump, pero ninguno de ellos se metió en el fondo de los problemas más urgentes", dijo. "Fue una disputa entre ellos con acusaciones mutuas, y no entraron en temas específicos de carácter político o económico".

"La gente quería apartar la mirada, pero no podía"

Margaret E. Ward, consultora de comunicaciones que creció en Long Island pero ha vivido en Dublín durante más de dos décadas, quedó consternada por el espectáculo. "Los irlandeses me dijeron que parecía un accidente automovilístico", le dijo a MarketWatch. “La gente quería apartar la mirada, pero no podía. Otros han dicho que fue como revivir el tiempo con una pareja o un jefe abusivo. ¿Y su opinión sobre la velada? "Embarazoso."

Ward dijo que la renuencia del presidente a condenar la supremacía blanca es "horrible". Cuando se le preguntó acerca de los supremacistas blancos y otros grupos militares, Trump verificó el nombre de un grupo de extrema derecha que en realidad apoyó la violencia, "Proud Boys: da un paso atrás y mantente erguido". . El grupo recurrió a las redes sociales y calificó el punto de referencia de un presidente en funciones como "histórico", informó The New York Times.

Finn McRedmond, columnista del Irish Times, dijo que no era un buen debate. "Pero debate" es un término noble para lo que fue esencialmente una disputa glorificada entre los dos candidatos. En medio de las disputas, los gritos y las interrupciones (el presidente Donald Trump encabezó la carga), era indistinguible de las posiciones políticas, y ambos candidatos sufrieron.

"Trump probablemente hizo un mejor trabajo activando su base"

En su reseña del debate en el periódico del miércoles, McRedmond dijo que los dos se perdieron en el intercambio cada vez más áspero. "Joe Biden estaba en su mejor momento cuando hablaba directamente a la cámara, sin interrupciones, tratando de conectarse emocionalmente con los espectadores", escribió. "Trump, entonces, hizo bien en negarle a Biden esta oportunidad, interrumpiéndolo a cada paso".

“El temor entre los demócratas era que Biden cometiera algún tipo de error, o pareciera confundido e inconsistente. El listón podría haber estado bajo, pero Biden lo superó. Al principio, parecía que no estaba muy preparado para la agresividad de Trump, pero a medida que avanzaba la noche, Biden se recuperó e incluso fue experto en lidiar con interrupciones persistentes en ocasiones. de Trump.

Sin embargo, McRedmond dijo que Trump solo jugó para ciertos miembros del público. “Trump probablemente hizo un mejor trabajo activando su base que Biden. Su estilo combativo le sirvió bien en 2016. Y, ser regañado por el moderador por gritar sobre Biden jugará bien en la narrativa de que Trump es un escolta, bajo el ataque persistente de los llamados medios dominantes.

"Trump es una fuerza de la naturaleza en el escenario del debate"

Escribiendo en el Daily Telegraph, un periódico británico conservador, Rosa Prince criticó a Biden. Ella escribió que los demócratas eligieron al "peor candidato" para debatir sobre Trump, quien aprovechó un personaje intimidante para hacer de "El aprendiz", el reality show de NBC, un éxito. "Trump es una fuerza de la naturaleza en el escenario del debate y su rival asustado y cansado ha quedado impresionado", escribió.

Su colega, la columnista Claire Cohen, tuvo pocos cumplidos para ninguno de los dos: "No es que hubiera sido difícil". De hecho, dejemos de lado la palabra 'debate' de inmediato: era más como ver a dos viejos discutir sobre quién se convertiría en el capitán del equipo de bridge de la casa de retiro. Si quisiera ver a hombres blancos mayores gritándose unos a otros en la televisión, simplemente vería Statler y Waldorf. "

En su reseña, titulada “Tres hombres de 70 años gritándose el uno al otro – Qué mirada tan terrible a la política estadounidense”, Cohen calificó la mejor frase de la noche: “¿Te callas, hombre? – pertenecía a Biden. En última instancia, dijo que era un mal aspecto para Estados Unidos: "¿Es esta realmente la imagen que el sistema político estadounidense quiere proyectar al mundo, frente a la pandemia, a las protestas y la recesión? "

5 grandes problemas financieros de los que los votantes no han oído hablar en el debate Trump-Biden



Para un primer debate resentido entre el presidente Donald Trump y el candidato demócrata Joe Biden, hubo muchas cosas que no se dijeron.

El desempleo cae a dos dígitos en la primavera después de los cierres gubernamentales para hacer frente al brote de coronavirus, pero el desempleo sigue siendo alto. Pero los candidatos no profundizaron su investigación sobre soluciones al desempleo hasta que reinó la diafonía. Lo mismo ocurre con la perspectiva de otra ronda de estímulo fiscal y más beneficios federales por desempleo.

Los costos de la atención médica fueron otro tema que se abordó brevemente antes de convertirse en una pelea. Mientras tanto, millones de inquilinos podrían enfrentar el desalojo a partir del próximo año, pero las interrupciones, incluidas muchas de Trump, han desplazado las discusiones sobre este tema.

¿Qué pasa con la deuda estudiantil, la forma principal de deuda no hipotecaria, que ahora se sitúa en alrededor de 1,7 billones de dólares? Sin mención.

Trump y Biden debatirán nuevamente el 15 de octubre en un formato de ayuntamiento con votantes indecisos. Quizás entonces aborden estos temas cruciales de finanzas personales.

Cheques de estímulo y seguro de desempleo

El término más buscado en Google
GOOGL,
+ 0,52%

durante el debate del martes fue el desempleo, según datos de Google. Esto no es una sorpresa dado que más de 20 millones de estadounidenses perdieron sus trabajos durante la recesión causada por la pandemia.

La tasa de desempleo bajó del 14,7% en abril al 8,4% el mes pasado a medida que partes de la economía se reabrieron, enviando a millones de estadounidenses a trabajar. Pero para los estadounidenses que no pudieron regresar al trabajo, la mejora de las prestaciones por desempleo y los controles de estímulo, que formaban parte del paquete de estímulo de 2 billones de dólares de la Ley CARES, han sido un salvavidas.

En este momento, la mayoría de los estadounidenses han gastado sus cheques de estímulo de $ 1,200 por persona más $ 500 por niño. Además, los estadounidenses desempleados reciben más de $ 600 adicionales por semana en beneficios de desempleo que expiraron en julio. Aunque muchos recibieron un aumento temporal de $ 300 en beneficios como resultado de una orden ejecutiva firmada por Trump.

Esto ha provocado que muchos estadounidenses reduzcan sus gastos en las tiendas de comestibles.

No falte: Cómo las políticas fiscales de Trump y Biden podrían afectar su cheque de pago, declaración de impuestos, cartera de inversiones y fondo de ahorro

Trump y Biden han expresado su apoyo a una segunda ronda de controles de estímulo, pero los dos candidatos están en desacuerdo sobre los beneficios por desempleo.

Trump dijo que el beneficio adicional de $ 600 desalienta a las personas desempleadas a buscar trabajo, porque dos tercios de los estadounidenses recibieron más beneficios por desempleo con los $ 600 adicionales que ganaban en sus trabajos anteriores. El paquete de estímulo económico de Biden exige una extensión del beneficio de $ 600, más fondos para programas de nutrición y salud, así como más dinero para los gobiernos estatales y locales, para Como las prioridades de los demócratas de la Cámara establecidas en la Ley HEROES.

Desalojos y vivienda asequible

Millones de estadounidenses en todo el país continúan enfrentando la amenaza de desalojo debido a la crisis económica causada por la pandemia de coronavirus. En agosto, los investigadores estimaron que hasta 40 millones de personas estaban en riesgo de desalojo en los próximos meses, calificándola de "la crisis de vivienda más grave" en la historia del país.

Semanas después, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la administración Trump anunciaron una moratoria nacional sobre los desalojos. Pero la moratoria no es una solución permanente: solo dura hasta fin de año, cuando los inquilinos podrían ser nuevamente desalojados por impago del alquiler si no lo hubieran hecho. compensar lo que les debe a sus dueños.

Y debido a que la moratoria nacional no ha ido acompañada de fondos adicionales del Congreso para asistencia de alquiler de emergencia, los inquilinos y propietarios enfrentan un desastre financiero. Con ayuda, las organizaciones de la industria del alquiler han advertido que los pequeños propietarios podrían enfrentar una ejecución hipotecaria o vender sus casas, y esto podría reducir la oferta de viviendas de alquiler en todo el país. , dejando a los inquilinos con menos opciones de vivienda.

Además, la moratoria de los CDC no se aplica automáticamente a todos los estadounidenses. En su lugar, los inquilinos deben notificar a su arrendador mediante un formulario que el CDC ha redactado para indicar que están protegidos por la ordenanza. Los expertos también han advertido que las lagunas en la orden de los CDC podrían permitir a los propietarios encontrar otras formas de desalojar a los inquilinos, incluidas las personas con arreglos mensuales no oficiales.

Según un informe de la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios, es probable que solo unos 4,2 millones de estadounidenses soliciten protección, muy por debajo del número total de personas que los investigadores creen que podrían ser desalojadas de sus hogares. .

Algunos propietarios han intentado actuar rápidamente para presentar reclamos de desalojo contra inquilinos en las semanas posteriores al anuncio de los CDC. Las firmas de capital privado y otros propietarios de negocios han presentado al menos 5.200 casos de desalojo desde el 1 de septiembre, según datos recopilados por el Proyecto de partes interesadas de capital privado.

Si bien la explosión del desempleo provocada por la pandemia de coronavirus es la causa más inmediata de la crisis de deportación que enfrenta el país, las semillas para tal emergencia se sembraron mucho antes. ese.

Durante aproximadamente una década, Estados Unidos no ha construido suficientes hogares nuevos para mantenerse al día con el crecimiento en el número de hogares en todo el país. Esta escasez de viviendas ha elevado no solo los precios de la vivienda para los compradores, sino también los alquileres para los inquilinos. Casi la mitad de todos los hogares de inquilinos estaban cargados con costos antes de la pandemia, lo que significa que más de un tercio de sus ingresos se destinó al alquiler, según un estudio del Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de los Estados Unidos. ; Universidad Harvard.

Deuda del consumidor (y deuda estudiantil en particular)

Aunque los nuevos informes sobre el historial fiscal de Trump sugieren que tiene una deuda potencial de más de 400 millones de dólares, Trump ha dicho durante el debate que goza de buena salud financiera. "Estoy totalmente bajo apalancamiento porque los activos son extremadamente buenos y he construido un gran negocio", dijo.

Mientras tanto, los estadounidenses tenían un total de $ 14,27 mil millones en deuda familiar en el segundo trimestre de 2020, y en realidad es la mayor caída registrada desde 2013.

Dentro de ese montón de deuda hay un estimado de $ 1.7 billones en deuda estudiantil, que no se mencionó el martes por la noche.

Aproximadamente 44 millones de estadounidenses enfrentan deudas universitarias y para muchos de ellos esta carga está frenando el progreso en sus vidas financieras. Para los millones de prestatarios que han incumplido con sus préstamos, la deuda pone en riesgo sus cheques del Seguro Social, los reembolsos de impuestos y los salarios. De manera más general, el sistema de educación superior financiado por deuda de nuestro país se ha relacionado con el empeoramiento de las desigualdades raciales.

El impulso ha cobrado impulso en los últimos años para cancelar la deuda estudiantil, con los senadores demócratas Elizabeth Warren y Chuck Schumer pidiendo al próximo presidente que cancele hasta $ 50,000 en deuda estudiantil por cada uno. prestatario.

Biden dijo que si fuera elegido cancelaría inmediatamente $ 10,000 en préstamos estudiantiles para cada prestatario y pagaría la deuda federal de estudiantes de pregrado para los prestatarios que ganen hasta $ 125,000 siempre que esté vinculado a sus estudios en un colegio público, colegio o universidad históricamente negros. o establecimiento que atiende a minorías. También se comprometió a hacer que la matrícula universitaria pública sea gratuita para los estudiantes de familias que ganen $ 125,000 por año o menos.

Trump no ha hablado mucho sobre lo que haría para abordar la deuda estudiantil y la asequibilidad universitaria, pero su historial hasta ahora ofrece algunas pistas. El Departamento de Educación, la subsecretaria de Educación Betsy DeVos revocó las disposiciones de la era de Obama para tomar medidas enérgicas contra las universidades con fines de lucro, que han sido acusadas de ; endeudamiento de prestatarios por títulos de poco valor en el mercado laboral.

Este verano, la administración Trump extendió la pausa en los pagos y cobros de préstamos estudiantiles que el Congreso implementó a través de la Ley CARES, el proyecto de ley de estímulo del coronavirus, hasta ahora. al 31 de diciembre. Originalmente, la pausa estaba programada para expirar el 30 de septiembre.

Costos del seguro médico

¿Cuánto costarán sus recetas y bonificaciones si Trump es reelegido o si Biden asume el cargo?

El debate del martes no brindó claridad sobre estos temas, entre otros problemas de atención médica urgentes relacionados con los costos.

Ambos candidatos, sin embargo, pasaron gran parte del debate yendo y viniendo sobre Obamacare, el nombre informal de la Ley de Cuidado de Salud Asequible que reformó el sistema de salud de Estados Unidos bajo el presidente Barack Obama.

Lo que no han mirado es cómo lidiar con el aumento de las primas.

El año pasado, la prima anual promedio fue de $ 7,188 para cobertura individual, un aumento del 4% año tras año y $ 20,576 para cobertura familiar, un aumento en un 5%, según la Kaiser Family Foundation. La prima familiar promedio ha aumentado un 54% desde 2009 y un 22% desde 2014, según la fundación centrada en temas de seguros médicos.

Unos 20 millones de estadounidenses reciben seguro médico en virtud del programa, que cubre a personas con afecciones preexistentes. Antes de la adopción de Obamacare, las aseguradoras de salud podían negar la cobertura, limitar los pagos o cobrar primas más altas a las personas con problemas de salud preexistentes.

Ahora todo el programa Obamacare enfrenta otro desafío en la Corte Suprema del gobierno federal y 18 estados de tendencia republicana. La Corte Suprema debe escuchar el caso el 10 de noviembre, mientras se intensifica la batalla por la confirmación de la jueza Amy Coney Barrett.

En 2016, Trump hizo campaña con la promesa de derogar y reemplazar Obamacare. Trump no presentó una alternativa al programa, sin embargo, enfatizó Wallace durante el debate. Trump dijo que quería brindarles a los estadounidenses "una mejor atención médica a un precio mucho más bajo porque Obamacare no es bueno", pero brindó más detalles sobre cómo lo lograría.

Trump dijo que estaba reduciendo los precios de los medicamentos en un "80% o 90%", pero no respondió directamente a la pregunta de Wallace sobre los costos médicos para las personas con problemas cardíacos. salud preexistente.

Biden dijo que estaba a favor de expandir Obamacare y agregar una opción pública.

La desigualdad de ingresos

La desigualdad de ingresos alcanzó su punto más alto en 50 años el año pasado, según datos de la Oficina del Censo de EE. UU. La pandemia, que acabó con el 40% de los puestos de trabajo por debajo de los 40.000 dólares entre febrero y marzo, solo puede empeorar las cosas, dicen los observadores.

La brecha de riqueza racial también es sorprendente, con nuevos datos de la Reserva Federal que dicen que la familia negra típica tenía ocho veces menos riqueza que la familia blanca típica.

Los sueldos fueron el tercer tema más buscado en Google
GOOG,
+ 0,56%

durante el debate, dijo la empresa. Ambos dijeron que hablaron sobre la creación de empleo (y la capacidad de su oponente para destruir puestos de trabajo) pero se habló poco sobre la compensación por el trabajo. En un momento dado, Biden dijo que su suministro de energía limpia crearía "millones de empleos bien remunerados" por encima de los 15 dólares la hora.

Trump señaló que había presidido un bajo nivel de desempleo durante décadas antes de que golpeara la pandemia.

Biden apoya un salario mínimo federal de $ 15, más del doble de la tasa actual de $ 7.25. Esta tasa no ha cambiado desde 2009, cuando Biden era vicepresidente de la administración Obama.

Esto es exactamente lo que han subido los precios de los coches


  • Los precios de los automóviles son más altos que nunca, con un promedio de más de $ 38,000

  • Comprar y usar un automóvil nuevo cuesta a los automovilistas casi $ 9,300 por año

  • Los préstamos más largos y las tasas de interés más altas son un factor importante

  • Los expertos sugieren que los compradores deberían considerar comprar modelos 'casi nuevos'

Solo se necesita una visita rápida a su concesionario local, o una búsqueda en línea aún más rápida, para darse cuenta de que los precios de los autos nuevos hoy son más altos que nunca. Esto es incluso después de ajustar por inflación.

Hay todo tipo de razones por las que aumentan los costos de propiedad del vehículo, incluidos el combustible, el seguro, el servicio y el mantenimiento. Para empeorar las cosas, los compradores están agregando más contenido a sus vehículos. Luego intentan compensar el precio de compra más alto estirando los préstamos a términos récord.

En relación:5 hechos importantes sobre el seguro de automóvil que nadie te dice

Los precios de las transacciones continúan aumentando

Los precios de los vehículos nuevos alcanzaron niveles récord. Los analistas de valoración de Kelley Blue Book estiman hoy que el precio de transacción promedio de un vehículo ligero en los Estados Unidos fue de $ 38,635 en agosto de 2020. Los precios de los vehículos nuevos han aumentado en $ 1,442 (hasta un 3,9%) desde agosto de 2019, mientras sube $ 72 (hasta un 0,2%). del mes anterior.

Ver: Estas son sus mejores apuestas para híbridos usados ​​de menos de $ 10k

Lo que impulsa este aumento constante es la popularidad de los SUV y las camionetas. En el segmento de tamaño completo, los SUV registraron un aumento interanual del 5.1% en los precios de transacción, mientras que las camionetas pickup aumentaron un 3.9%. Los respectivos precios de transacción promedio para estos vehículos alcanzaron los $ 65,807 y $ 52,480. Los SUV y camionetas más pequeños y asequibles aumentaron 3.4% y 3.2% a un promedio de $ 40,461 y $ 36,998.

Costos mensuales crecientes

AAA descubrió que el propietario de un vehículo estadounidense promedio gasta 773,50 dólares al mes, o alrededor de 9.282 dólares al año, frente a los 8.849 dólares del año anterior.

Los números varían según el tamaño y el tipo de vehículo, como era de esperar. Los sedanes pequeños son los más asequibles, dijo AAA, a $ 7,114 por año, mientras que las camionetas pickup de tamaño completo cuestan $ 10,839.

Más: Los 15 mejores SUV compactos, y su precio también es adecuado

"Los cargos financieros representaron más del 40% del aumento total en los costos promedio de propiedad del vehículo", dijo el director general John Nielsen, y agregó que "AAA ha descubierto que los cargos financieros han aumentado de manera más pronunciada a lo largo de los años. Últimos 12 meses que cualquier gasto importante asociado con la posesión. Vehículo."

Evite préstamos más largos, compre autos usados ​​certificados

Además del aumento de los precios, el aumento de las tasas de interés es otra razón por la que el préstamo de automóvil promedio se extiende por 70 meses. AAA ha dicho que una de las mejores formas de mantener bajos los costos es acortar ese número. Cada 12 meses, reduce el plazo de un préstamo para ahorrar un promedio de $ 1,000.

El aumento de los costos dificulta la compra de un vehículo para los conductores estadounidenses. Los expertos dicen que los préstamos sean breves e incluso considerar un vehículo casi nuevo, especialmente los modelos usados ​​certificados con garantías como nuevas.

Aprende más: Los pros y los contras de comprar un auto usado certificado

Y: Cómo probar un auto usado

'No podemos bajar la guardia': los científicos dicen que algunos niños han dado positivo simultáneamente para anticuerpos COVID-19 y coronavirus



Ahora que las escuelas y universidades están reabriendo en todo el país, los científicos dicen que el distanciamiento social sigue siendo una respuesta crítica de salud pública al COVID-19. Una nueva investigación publicada el jueves arroja más luz sobre los niños que dan positivo en la prueba de COVID-19 y la contagio del coronavirus y, como los niños a menudo permanecen asintomáticos o tienen muy pocos síntomas, información sobre el progreso de la enfermedad. La enfermedad también llega en un momento importante para las familias y las comunidades.

Un estudio publicado en la última edición del Journal of Pediatrics encuentra que el virus y los anticuerpos pueden coexistir en pacientes jóvenes. “Con la mayoría de los virus, cuando comienzas a detectar anticuerpos, ya no detectas el virus. Pero con COVID-19, vemos ambos ", dice Burak Bahar, autor principal del estudio y director del laboratorio de computación del Children's National Hospital en Washington, DC." Eso significa que los niños todavía tienen el potencial de transmitir el virus incluso si se detectan anticuerpos. "

"
"Los niños todavía tienen el potencial de transmitir el virus incluso si se detectan anticuerpos".
"


– Burak Bahar, director del laboratorio de computación del Children's National Hospital en Washington, D.C.

Los investigadores analizaron un análisis de 6.369 niños a los que se les hizo la prueba del SARS-CoV-2, el virus responsable de COVID-19, y 215 pacientes que se sometieron a pruebas de anticuerpos en Children's National entre marzo de 2020 y Junio ​​de 2020. De estos 215 pacientes jóvenes, 33 dieron positivo al virus y los anticuerpos durante el curso de la enfermedad. Nueve de estos 33 también mostraron la presencia de anticuerpos en la sangre y luego dieron positivo al virus.
Además, los investigadores encontraron que los pacientes de 6 a 15 años tardaron más en eliminar el virus (una media de 32 días) en comparación con los pacientes de 16 a 22 (una media de 18 días). Las mujeres de 6 a 15 años también tardaron más en eliminar el virus que los hombres: una media de 44 días para las mujeres en comparación con 25,5 días para los hombres. "No podemos bajar la guardia solo porque un niño tiene anticuerpos o ya no muestra síntomas", dijo Bahar.

El estudio también encontró que 25 días fue la mediana de tiempo entre la positividad viral y la negatividad, el momento en que el virus ya no puede detectarse; se necesitaron 18 días para pasar de la positividad viral a la seropositividad, o la presencia de anticuerpos en la sangre, y se necesitaron 36 días para alcanzar niveles adecuados de anticuerpos neutralizantes. Estos "anticuerpos neutralizantes" son importantes para proteger potencialmente a una persona contra la reinfección con el mismo virus, escribieron los investigadores.
Cuatro advertencias importantes: Primero, se trataba de un número relativamente pequeño de niños. En segundo lugar, la siguiente fase de la investigación será probar si el coronavirus presente con los anticuerpos de la enfermedad puede transmitirse a otras personas. En tercer lugar, los científicos deben examinar si los anticuerpos se correlacionan con la inmunidad y, en cuarto lugar, deben establecer la duración real de los anticuerpos y la protección potencial contra la reinfección. Como tal, Bahar reitera la necesidad de distanciamiento social.
En relación:Dr. Fauci: Es "concebible" que en noviembre sepamos si llegará una vacuna segura y eficaz.
Un estudio separado publicado esta semana en JAMA Pediatrics sugiere que los niños pueden transmitir el SARS-CoV-2 incluso si nunca desarrollan síntomas o incluso mucho después de que los síntomas hayan desaparecido. Encontró una variación significativa en el período de tiempo que los niños continuaron "excretando" el virus a través de su tracto respiratorio y, por lo tanto, podrían permanecer potencialmente infecciosos. Los investigadores también encontraron que la duración de los síntomas de COVID-19 también variaba ampliamente, de tres días a casi tres semanas.
Una revisión sistemática reciente estimó que el 16% de los niños con infección por SARS-CoV-2 son asintomáticos, pero la evidencia sugiere que hasta el 45% de las infecciones pediátricas son asintomáticas, según los Centros para Control y prevención de enfermedades de los Estados Unidos. Los signos y síntomas de COVID-19 en los niños son similares a otras infecciones y procesos no infecciosos, incluida la gripe, según los CDC.

"
Un estudio separado de JAMA Pediatrics dijo que los niños pueden transmitir el SARS-CoV-2 incluso si nunca desarrollan síntomas o incluso mucho después de que los síntomas hayan desaparecido.
"

Presionado por el sindicato de maestros para retrasar el inicio del año escolar, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio, anunció el martes que las clases presenciales se aplazarían hasta el 21 de septiembre, 11 días después de lo programado. El aprendizaje a distancia, que también estaba programado para comenzar el 10 de septiembre, ahora comenzará el 16 de septiembre. A otros países no les ha ido tan bien con la reapertura de escuelas. Israel, que también reabrió escuelas esta semana, experimentó epidemias cuando las escuelas reabrieron el 17 de mayo.
Bahar también aconseja a los profesores y estudiantes que usen máscaras. Para reducir el riesgo de propagación de COVID-19, puede ser mejor utilizar un paño de alta calidad o máscaras quirúrgicas de diseño simple en lugar de protectores faciales y máscaras equipadas con válvulas de válvula. expiración, según un experimento publicado el miércoles por Physics of Fluids, una revista científica mensual revisada por pares que cubre la dinámica de fluidos creada por el Instituto Americano de Física en 1958.
Hasta el jueves, COVID-19 había infectado a 26,065,382 personas en todo el mundo, lo que generalmente ignora los casos asintomáticos, y mató a 863,826. Estados Unidos todavía tiene el mayor número de casos de COVID-19 en el mundo (6.115.638 y 185.782 muertes), seguido de Brasil (3.997.865), India (3.853.406) y Rusia (1.006.923), según datos agregados por Universidad Johns Hopkins. Nueva York ha registrado 436,218 infecciones y el mayor número de muertes en los Estados Unidos (32,972).
AstraZeneca
AZN,
-3,86%
,
BioNTech SE
BNTX,
-4,45%

y socio de Pfizer
PFE,
-2,40%

; GlaxoSmithKline
GSK,
-2,24%

; Johnson y Johnson
JNJ,
-2,44%

; Merck & Co.
MERK,
-0,63%

; Moderna
RNAM,
+ 0,97%

; y Sanofi
SAN,
-0,22%

se encuentran entre las empresas que actualmente trabajan en vacunas. El índice industrial Dow Jones
DJIA,
-2,75%
,
el S&P 500
SPX,
-3,48%

y el Nasdaq Composite
COMP,
-4,78%

fueron más bajos el jueves.

Estas acciones de "Dividend Aristocrat" han aumentado sus dividendos durante décadas, y no ha habido reducción de dividendos durante la pandemia.


En un año de tanta incertidumbre, tener un poco de certeza sobre tus inversiones es un lujo.
El S&P 500 Dividend Aristocrats, acciones de 65 empresas que han estado aumentando sus dividendos durante al menos 25 años, ha sido fuerte, en el sentido de que ninguna de ellas ha recortado sus pagos.

Podrías estar pensando, ¿no es eso lo que se supone que deben hacer? Si. Pero si nos fijamos en los componentes del índice de referencia S&P 500
SPX,
-0,07%
,
63 empresas redujeron o suspendieron sus dividendos este año. Eso es el 14% de los no aristócratas. Se enumeran a continuación y los rendimientos acumulados del año son pésimos. De los 63 cortadores de dividendos, 56 han sufrido caídas de dos dígitos (con dividendos reinvertidos) y 49 han bajado al menos un 20%.
Entre los 65 componentes del S&P 500 Dividend Aristocrats Index
SP50DIV,
+ 0,08%
,
los ganadores y la disminución se dividen aproximadamente en partes iguales para 2020, con 33 que registraron rendimientos positivos hasta el 21 de agosto.

Todo el índice S&P 500 Dividend Aristocrats Index ha bajado un 2,4% este año, lo que puede parecer un mal desempeño en comparación con el rendimiento del 6,5% del índice S&P 500. más largo. Sin embargo, las grandes empresas de tecnología que dominan el índice de referencia tuvieron un efecto desproporcionado en su rendimiento ponderado por capitalización de mercado.
En los medios financieros de Estados Unidos, "gran tecnología" significa aproximadamente acciones de FAANG y Microsoft Corp.
MSFT,
+ 0,62%
.
Este grupo está en llamas este año y tiene un gran peso en el S&P 500, pero solo dos de ellos están en el sector de tecnología de la información, según lo definido por los índices S&P Dow Jones:

Empresa

Teleimpresora

Rentabilidad total – 2020

Capitalización de mercado (miles de millones de dólares)

Facebook Inc. Clase A

PENSIÓN COMPLETA,
+ 2,33%
30%

$ 642

Apple Inc.

AAPL,
-1,44%
71%

$ 2,127

Amazon.com Inc.

AMZN,
+ 0,91%
78%

$ 1,645

Netflix Inc.

NFLX,
-0,23%
52%

$ 217

Alphabet Inc. Clase C

GOOG,
+ 1,05%
18%

$ 527

Alphabet Inc. Clase A

GOOGL,
+ 1,09%
18%

$ 473

Microsoft Corp.

MSFT,
+ 0,62%
36%

$ 1,612

Fuente: FactSet

Juntos, la capitalización de mercado combinada de $ 7.24 billones de FAANG + Microsoft Group representa el 25.8% del S&P 500 ponderado por capitalización. Entonces, no, su fondo indexado no es tan diverso como podría pensar.
Por lo tanto, no es de extrañar que el S&P 500 de alta tecnología haya superado a los aristócratas de los dividendos del S&P 500 durante muchos años. Pero si miras hacia atrás 15 años, la historia cambia:

En 15 años, el índice S&P 500 Dividend Aristocrats Index ha superado el rendimiento del índice S&P 500 completo.

FactSet

Una forma de invertir en todo el grupo Aristocrats es ProShares S&P 500 Dividend Aristocrates
NOBL,
-0,57%
.

La lista de aristócratas de dividendos

Una acción del S&P 500 se considera un aristócrata de los dividendos si ha aumentado el pago de dividendos sobre las acciones ordinarias durante al menos 25 años consecutivos. No importa qué tan alto pueda ser el rendimiento de dividendos actual de una acción. Los índices S&P Dow Jones incluirán una empresa recién formada como Dividend Aristocrat si se formó mediante una fusión que incluía una empresa que ya era Aristocrat y continúa haciéndolo. 39, aumentar su dividendo.
Aquí están los 65 S&P 500 Dividend Aristocrats, ordenados por rendimiento actual, con rendimientos totales desde 2020 hasta el 21 de agosto (desplácese por la tabla hacia la derecha para ver los rendimientos y rendimientos):

Empresa

Teleimpresora

Industria

Rentabilidad por dividendo

Rentabilidad total – 2020

Exxon Mobil Corp.

XOM,
-3,05%
Aceite integrado

8,49%

-38%

AT&T Inc.

T,
-0,42%
Telecomunicaciones

7,01%

-20%

People & # 39; s United Financial Inc.

PBCT,
-0,88%
Bancos

6,89%

-36%

Chevron Corp.

CVX,
-1,43%
Aceite integrado

6,06%

-27%

Fideicomiso Federal de Inversión Inmobiliaria

FRT,
-1,00%
Fideicomisos de inversión inmobiliaria

5,28%

-36%

Franklin Resources Inc.

BEN,
-0,46%
Gestores de inversiones

5,15%

-17%

AbbVie Inc.

ABBV,
-0,42%
Productos farmacéuticos: principales

4,98%

11%

Walgreens Boots Alliance Inc.

AMB,
-1,23%
Cadenas de farmacias

4,74%

-31%

Realty Income Corp.

Oh
-0,57%
Fideicomisos de inversión inmobiliaria

4,58%

-15%

Consolidated Edison Inc.

ED,
-1,54%
Servicios de electricidad

4,24%

-18%

Amcor PLC

AMCR,
-0,69%
Envases / Embalajes

4,14%

5%

Leggett & Platt Inc.

PIERNA,
-1,03%
Muebles para el hogar

4,02%

-20%

Essex Property Trust Inc.

ESS,
-0,07%
Fideicomisos de inversión inmobiliaria

3,90%

-28%

Cardinal Health Inc.

CAH,
+ 0,60%
Distribuidores médicos

3,90%

0%

3M Co.

MMM,
-0,45%
Conglomerados industriales

3,64%

-6%

Nucor Corp.

DESNUDO,
-0,95%
Acero

3,60%

-19%

Coca-Cola Co.

KO,
-0,43%
Refresco

3,47%

-13%

Genuine Parts Co.

GPC,
-0,75%
Distribuidores mayoristas

3,39%

-11%

Archer-Daniels-Midland Co.

ADM,
-0,59%
Productos agrícolas / Molienda

3,30%

-3%

Raytheon Technologies Corp.

RTX,
-3,11%
Aeroespacial y Defensa

3,15%

-30%

Sysco Corp.

SYY,
-2,89%
Distribuidores de alimentos

3,13%

-31%

V.F. Corp.

VFC,
-1,68%
Zapatos de vestir

3,11%

-37%

Cincinnati Financial Corp.

CINF,
-0,35%
Seguro de daños

3,10%

-25%

Aflac Inc.

AFL,
-0,99%
Seguro de vida / salud

3,08%

-30%

PepsiCo Inc.

DINAMISMO,
-0,47%
Refresco

3,00%

1%

Caterpillar Inc.

GATO,
-0,13%
Camiones / Construcción / Maquinaria agrícola

2,98%

-4%

Emerson Electric Co.

EMR,
-0,57%
Productos eléctricos

2,95%

-9%

General Dynamics Corp.

GD,
-1,34%
Aeroespacial y Defensa

2,94%

-13%

Kimberly-Clark Corp.

KMB,
-0,24%
Cuidado personal / doméstico

2,72%

dieciséis%

T. Rowe Price Group

TROW,
-0,05%
Gestores de inversiones

2,67%

12%

Johnson y Johnson

JNJ,
-0,33%
Productos farmacéuticos: principales

2,64%

6%

Automatic Data Processing Inc.

ADP,
+ 0,11%
Servicios de procesamiento de datos

2,64%

-18%

Chubb Limited

CB,
+ 0,66%
Seguro de daños

2,56%

-21%

McDonald & # 39; s Corp.

MCD,
+ 0,08%
Restaurantes

2,36%

8%

API de Medtronic

MDT,
+ 2,83%
Especialidades medicas

2,35%

-12%

Illinois Tool Works Inc.

ITW,
-0,49%
Maquinaria industrial

2,34%

diez%

Procter & Gamble Co.

PG,
+ 0,00%
Cuidado personal / doméstico

2,30%

12%

Atmos Energy Corp.

ATO,
-1,42%
Distribuidores de gas

2,28%

-8%

Colgate-Palmolive Co.

CL,
-0,41%
Cuidado personal / doméstico

2,24%

dieciséis%

Clorox Co.

CLX,
-1,17%
Cuidado personal / doméstico

1,96%

50%

A. O. Smith Corp.

AOS,
-0,88%
Productos de construcción

1,96%

4%

Air Products and Chemicals Inc.

APD,
+ 0,66%
Productos químicos: especialidad

1,87%

23%

PPG Industries Inc.

PPG,
-1,05%
Especialidades industriales

1,83%

-diez%

Dover Corp.

DOV,
-0,36%
Servicios / equipos para campos petroleros

1,80%

-4%

Target Corp.

TGT,
+ 0,03%
Tiendas especializadas

1,77%

22%

Hormel Foods Corp.

HRL,
-1,12%
Alimentos: carne / pescado / productos lácteos

1,77%

19%

Stanley Black & Decker Inc.

SWK,
-0,91%
Herramientas y materiales

1,76%

-3%

W.W. Grainger Inc.

GWW,
+ 0,93%
Distribuidores mayoristas

1,74%

6%

Albemarle Corp.

ALBA,
-1,00%
Productos químicos: especialidad

1,72%

24%

PLC de Pentair

PNR,
-1,31%
Fabricación diversificada

1,65%

2%

Walmart Inc.

WMT,
-0,89%
Venta de alimentos al por menor

1,64%

12%

PLC Linde

LINO,
+ 0,45%
Productos químicos: especialidad

1,58%

dieciséis%

Laboratorios Abbott

ABT,
+ 1,12%
Especialidades medicas

1,41%

19%

Lowe & # 39; s Cos. C ª.

BAJO,
+ 0,04%
Cadenas de mejoras para el hogar

1,36%

37%

Otis Worldwide Corp.

OTIS,
+ 0,95%
Productos de construcción

1,26%

n / A

Becton, Dickinson y Co.

BDX,
+ 0,39%
Especialidades medicas

1,23%

-5%

McCormick & Co. Inc.

MKC,
-0,32%
Cocina: especialidad / dulces

1,22%

21%

Washington Expeditors International Inc.

EXPD,
-0,17%
Flete aéreo / mensajería

1,21%

11%

Carrier Global Corp.

CARR,
+ 1,08%
Maquinaria industrial

1,08%

n / A

Brown-Forman Corp. Clase B

BF.B,
-0,48%
Bebidas alcohólicas

0,97%

7%

Ecolab Inc.

ECL,
-0,61%
Productos químicos: especialidad

0,96%

1%

Cintas Corp.

CTAS,
-0,18%
Otros servicios al consumidor

0,80%

19%

Sherwin-Williams Co.

SHW,
-0,41%
Especialidades industriales

0,79%

17%

S&P Global Inc.

SPGI,
-0,43%
Servicios editoriales / financieros

0,74%

33%

Roper Technologies Inc.

ROP,
-0,08%
Equipos / instrumentos electrónicos

0,47%

22%

Fuente: FactSet

Puede hacer clic en los tickers para obtener más información sobre cada empresa.
A pesar de que no hay reducción de dividendos dentro del grupo este año, son una posibilidad. Por ejemplo, Exxon Mobil Corp.
XOM,
-3,05%

decidió en abril dejar sin cambios su dividendo trimestral (pagado en mayo), mientras que tradicionalmente aumentaba el dividendo en esta época cada año. A menos que la empresa se mude a finales de este año, ya no será una aristócrata.
Recortes de dividendos para Exxon y Chevron Corp.
CVX,
-1,43%

tradicionalmente han parecido "virtualmente impensables", como dijo en marzo el analista de Raymond James Pavel Molchanov. De hecho, Exxon ha demostrado un compromiso real para mantener el pago actual tomando medidas drásticas para preservar la liquidez durante el período prolongado de baja demanda de combustible. Estas medidas incluyen una suspensión de las contribuciones de contrapartida al 401 (k) para sus empleados.
Por lo tanto, debe hacer su propia investigación antes de considerar un Aristócrata de dividendos, o cualquier otro negocio, para una inversión.

Cortadores de dividendos

Aquí están las 63 compañías del S&P 500 que suspendieron o redujeron sus pagos de dividendos este año. Esta lista se ordena aumentando el rendimiento total. Se incluyen los rendimientos de dividendos actuales:

Empresa

Teleimpresora

Rentabilidad total – 2020

Rentabilidad por dividendo

Carnival Corp.

CCL,
-4,55%
-71%

0,00%

Occidental Petroleum Corp.

OXY,
-1,68%
-66%

0,30%

Coty Inc. Clase A

COTY,
-2,50%
-66%

0,00%

TechnipFMC PLC

FTI,
-2,02%
-64%

1,74%

Nordstrom Inc.

JWN,
-2,40%
-64%

0,00%

Kohl & # 39; s Corp.

KSS,
-0,73%
-61%

0,00%

Macy & # 39; s Inc.

METRO,
-3,02%
-61%

0,00%

Marathon Oil Corp.

MRO,
-0,40%
-61%

0,00%

Alliance Data Systems Corp.

LAS PUBLICIDADES,
-0,85%
-61%

1,94%

Helmerich y Payne Inc.

HP,
-3,78%
-60%

5,92%

Noble Energy Inc.

NBL,
-1,49%
-59%

0,80%

American Airlines Group Inc.

AAL,
-4,19%
-57%

0,00%

Simon Property Group Inc.

SPG,
-2,46%
-55%

8,06%

Wells Fargo & Co.

WFC,
-0,42%
-55%

1,69%

Grupo Royal Caribbean

RCL,
-2,20%
-53%

0,00%

Delta Air Lines Inc.

DAL,
-1,15%
-53%

0,00%

Schlumberger NV

SLB,
-1,84%
-53%

2,69%

National Oilwell Varco Inc.

NOV,
-0,49%
-53%

0,00%

PVH Corp.

PVH,
-0,57%
-52%

0,00%

DXC Technology Co.

DXC,
-0,42%
-50%

0,00%

Boeing Co.

LICENCIADO EN LETRAS,
-3,04%
-48%

0,00%

Alaska Air Group Inc.

ALK,
-1,63%
-47%

0,00%

Western Digital Corp.

WDC,
-0,62%
-46%

0,00%

Tapestry Inc.

TPR,
-1,72%
-45%

0,00%

Fideicomiso de bienes raíces de Vornado

VNO,
-0,86%
-44%

5,98%

Apache Corp.

APA,
-0,17%
-44%

0,70%

Kimco Realty Corp.

KIM,
-1,81%
-43%

0,00%

Ralph Lauren Corp. Clase A

RL,
-1,62%
-42%

0,00%

Host Hotels & Resorts Inc.

HST,
+ 0,99%
-42%

0,00%

Invesco Ltd.

IVZ,
+ 1,08%
-41%

6,11%

Wynn Resorts Ltd.

WYNN,
-1,95%
-40%

0,00%

Capital One Financial Corp.

COF,
-1,14%
-37%

0,63%

Marriott International Inc. Clase A

MAR,
+ 0,01%
-37%

0,00%

MGM Resorts Internacional

MGM,
-1,93%
-36%

0,05%

Southwest Airlines Co.

LUV,
-0,89%
-35%

0,00%

Halliburton Co.

HAL,
-0,82%
-35%

1,14%

WestRock Co.

WRK,
-2,74%
-32%

2,81%

Molson Coors Beverage Co.Clase B

GRIFO,
-0,76%
-31%

0,00%

Welltower Inc.

BIEN,
-0,52%
-29%

4,35%

Las Vegas Sands Corp.

LVS,
-0,06%
-28%

0,00%

Ford Motor Co.

F,
-1,36%
-27%

0,00%

CenterPoint Energy Inc.

CNP,
-1,13%
-25%

3,03%

Ventas Inc.

VCR,
-3,02%
-25%

4,32%

Ross Stores Inc.

ROST,
+ 2,71%
-25%

0,00%

Harley-Davidson Inc.

CERDO,
-2,21%
-25%

0,29%

Universal Health Services Inc. Clase B

UHS,
-2,44%
-24%

0,00%

Darden Restaurants Inc.

DRI,
-1,29%
-24%

0,00%

Hilton Worldwide Holdings Inc.

HLT,
+ 0,33%
-21%

0,00%

General Motors Co.

GM,
-2,47%
-21%

0,00%

Gap Inc.

GPS,
+ 8,74%
-17%

0,00%

Expedia Group Inc.

EXPE,
-1,02%
-15%

0,00%

TJX Cos.

TJX,
+ 0,30%
-15%

0,00%

Groupe CME Inc. Clase A

CME,
-0,45%
-13%

1,96%

Walt Disney Co.

DIS,
-0,85%
-12%

0,00%

API de Aptiv

APTV,
-0,98%
-11%

0,00%

HCA Healthcare Inc.

HCA,
-1,82%
-diez%

0,00%

Weyerhaeuser Co.

WYOMING,
-1,36%
-3%

0,00%

Estee Lauder Cos. Inc. Clase A

EL,
+ 0,33%
0%

0,93%

Freeport-McMoRan Inc.

FCX,
-0,48%
diez%

0,00%

Maxim Integrated Products Inc.

MXIM,
+ 0,42%
13%

0,00%

Progressive Corp.

PGR,
+ 0,20%
31%

0,44%

Rollins Inc.

ROL,
-0,91%
67%

0,58%

L Brands Inc.

KG,
+ 2,73%
68%

0,00%

Fuente: FactSet

Algunos estadounidenses han comenzado a recibir los $ 300 adicionales por desempleo; si vive en esos estados, es el siguiente en la lista


Más de 250,000 personas desempleadas en Arizona se convirtieron en los primeros estadounidenses en recibir $ 300 adicionales en beneficios de desempleo semanales el lunes como resultado de la acción ejecutiva tomada por el presidente Donald Trump.
Una orden ejecutiva que Trump firmó el 8 de agosto exige la distribución de $ 300 adicionales en beneficios de desempleo semanales además de los beneficios estatales que reciben los desempleados. El dinero para los $ 300 adicionales provendrá de un fondo de $ 44 mil millones reservado para la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias.

"
Casi un millón de estadounidenses que reciben menos de $ 100 por semana no serían elegibles para el beneficio adicional
"

Sin embargo, hay una advertencia no tan trivial: los estadounidenses desempleados solo son elegibles para el suplemento de $ 300 si ya reciben al menos $ 100 por semana en beneficios de su estado. Como resultado, casi un millón de estadounidenses que reciben menos de $ 100 por semana no serían elegibles para el beneficio adicional, calculó Eliza Forsythe, economista laboral y profesora asistente en la Universidad de Washington. Illinois en Urbana-Champaign.
Los pagos no son automáticos. Los estados deben solicitar a través de FEMA una subvención "para administrar pagos adicionales por salarios perdidos".

Los estados tendrán que pagar el 25% del costo de entregar los $ 300 adicionales y, hasta el lunes, solo 18 estados habían dicho que aceptarían subvenciones de FEMA, según una investigación de Associated Press. Otros 30 dijeron que todavía estaban considerando la oferta o que no se habían decidido, informó AP.
Siete estados, incluido Arizona, habían sido aprobados para acceder a los fondos de FEMA para distribuir los $ 300 adicionales por semana a partir del domingo. No se sabe qué estados han presentado la solicitud pero aún no han recibido la aprobación.
Una portavoz de FEMA se negó a comentar y dijo que la agencia "continuará actualizando nuestro sitio a medida que más estados soliciten y sean aprobados".
Al menos un gobernador ha dicho que su estado no planea solicitar la subvención de FEMA porque los residentes no necesitan el dinero extra. La gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem, republicana y aliada de Trump, ha dicho que no presentará una nominación. "Mi administración está muy agradecida por la flexibilidad adicional que este esfuerzo habría brindado, pero Dakota del Sur está en la posición correcta de no necesitar aceptarlo", dijo en un comunicado. "La economía de Dakota del Sur, que nunca se ha cerrado, ha recuperado casi el 80% de nuestras pérdidas de empleo".

Aquí es donde están las cosas en los estados que han sido aprobados por FEMA

Arizona
Casi $ 75 millones se distribuyeron a los arizonenses desempleados el lunes para ganar los $ 300 adicionales, dijo a MarketWatch Brett Bezio, portavoz del Departamento de Seguridad Económica de Arizona.
Aproximadamente 150,000 de los 400,000 arizonenses desempleados aún no han recibido el beneficio de desempleo adicional de $ 300.

Colorado

Colorado recibió la aprobación de FEMA el 16 de agosto, pero el Departamento de Trabajo y Empleo del estado "aún no ha determinado la cantidad de beneficios y aún no hemos determinado la cantidad de beneficios". No tenemos estimaciones de los tiempos de desarrollo para reprogramar nuestros sistemas a fin de pagar estos beneficios ”, dijo a MarketWatch Cher Haavind, portavoz del departamento.

Iowa

Iowa recibió la aprobación de FEMA el 14 de agosto, un día después de presentar una solicitud. El departamento de trabajo del estado, conocido como Iowa Workforce Development, se negó a proporcionar detalles sobre cuándo los residentes de Iowa desempleados podrían esperar recibir la recarga.

Luisiana

Louisiana recibió la aprobación de FEMA el 14 de agosto.
“En este momento, los detalles están pendientes y no tenemos una fecha en la que los solicitantes puedan esperar recibir el pago. Esperamos que haya más claridad e información disponible en los próximos días ”, dijo la secretaria de la Comisión de la Fuerza Laboral de Louisiana, Ava Dejoie, en un comunicado a MarketWatch,

Misuri

Missouri recibió la aprobación de FEMA el 16 de agosto.
"Estamos esperando más orientación de FEMA y el Departamento de Trabajo de los EE. UU. Mientras continuamos trabajando lo más rápido posible" para implementar el beneficio adicional de $ 300, dijo a MarketWatch Rose Delores, portavoz de EE. Departamento de Trabajo y Relaciones Industriales de Missouri. "Actualizaremos nuestro sitio web a medida que haya más información disponible, incluidos requisitos adicionales de elegibilidad y condiciones de pago".

Nuevo Mexico

Nuevo México recibió la aprobación de FEMA el 15 de agosto.
“No se sabe en este momento cuándo estarán disponibles los fondos o cuántos fondos estarán disponibles”, dijo el secretario de Workforce Solutions, Bill McCamley, en un comunicado el 13 de agosto. La agencia pública no respondió directamente a la solicitud de comentarios de MarketWatch.

Utah

Utah recibió la aprobación de FEMA el 16 de agosto.
"Esperamos que Utah esté listo para distribuir en tres o cuatro semanas", dijo a MarketWatch Nate McDonald, portavoz del Departamento de Servicios Laborales. 39; Utah. "Reprogramar el sistema será la parte más importante".