Etiqueta: importante

Los controles de estimulación jugaron un papel importante en la caída a nivel nacional de la ansiedad y la depresión, encuentra un nuevo análisis


Un nuevo análisis de la relación entre las dificultades y el proyecto de ley de ayuda COVID-19 en diciembre de 2020 y la Ley del Plan de Rescate Estadounidense en marzo de 2021 ha arrojado resultados alentadores. "La provisión de ayuda sólida, principalmente en efectivo, a los hogares estadounidenses ha sido seguida por una caída significativa en las dificultades materiales", dijo el informe, que analizó datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos.

Los investigadores analizaron los datos sobre el pulso de los hogares en la oficina. Entre diciembre de 2020 y finales de abril de 2021, las tasas de insuficiencia alimentaria se redujeron en más del 40%, las tasas de inestabilidad financiera se redujeron en un 45% y la proporción de encuestados que informaron síntomas frecuentes de ansiedad y depresión infantil se redujo en un 20%, escribieron. . "Las caídas más pronunciadas en las dificultades siguieron inmediatamente a la aprobación de estos dos proyectos de ley de ayuda".

Los coautores Patrick Cooney, subdirector de movilidad económica de la Universidad de Michigan, y Luke Shaefer, profesor de justicia social y política social en la universidad, escribieron: "Nuestros análisis hasta ahora; ahora han presentado una historia bastante simple: A lo largo de la crisis, el nivel de dificultad que enfrentan los hogares estadounidenses puede estar directamente relacionado con la respuesta del gobierno federal.

"
"A lo largo de la crisis, el nivel de dificultad que enfrentan los hogares estadounidenses puede estar directamente relacionado con la respuesta del gobierno federal".
"


– —Patrick Cooney y Luke Shaefer

"La economía mejoró algo en los primeros meses de 2021 y puede haber contribuido a estas tendencias, pero la tasa de desempleo se mantuvo por encima del 6% en abril", agregaron. Sin el estímulo, muchos hogares estadounidenses no habrían logrado escapar de las dificultades que enfrentaron durante la pandemia de coronavirus, dijeron Cooney y Shaefer.

En la tercera ronda de controles de estímulo anunciada a principios de este año, las personas que ganan menos de $ 75,000 por año en ingresos brutos ajustados eran elegibles para recibir $ 1,400. Los pagos disminuyen para las personas que ganan $ 75,000 o más, y desaparecen por completo para aquellos que ganan $ 80,000 o más y las parejas que ganan $ 160,000 o más en ingresos brutos ajustados.

Pero otros dicen que aún queda un largo camino por recorrer. Un informe reciente del Pew Research Center, un grupo de expertos con sede en Washington, DC, encontró que aproximadamente una quinta parte de los adultos estadounidenses todavía sufren de altos niveles de angustia psicológica. Ha disminuido ligeramente desde el mismo período del año pasado, cuando Estados Unidos estaba sumido en las profundidades de una crisis de salud pública y cierres de empresas, y sin vacunas a la vista.

Sin embargo, los niveles de estrés siguen siendo "altos" entre algunos grupos. “Los jóvenes han sido un grupo de especial preocupación durante la pandemia para los profesionales de la salud mental”, escribieron los investigadores de Pew. Las personas de entre 18 y 29 años y las mujeres, que se han visto particularmente afectadas económicamente durante el último año, y las personas con bajos ingresos, son las más propensas a formar parte de este grupo de gran aflicción.

El gobierno continúa implementando vacunas Johnson & Johnson
JNJ,
-0,10%
,
Pfizer-BioNTech
PFE,
+ 0,46%

BNTX,
-1,86%

y Moderna
ARNm,
+ 1,89%
.
Hasta el jueves, el 41% de la población total de los Estados Unidos había sido completamente vacunada contra COVID-19, y casi el 51% había recibido al menos una dosis, y el 52% de todos los adultos en los Estados Unidos ahora están completamente vacunados.

“Los donantes de todos los días tienen un papel muy importante que desempeñar”. Cómo sus donaciones de Mardi Giving pueden ayudar al esfuerzo de vacunación contra COVID-19



Los fabricantes de la vacuna COVID-19 apuntan a una rápida aprobación del gobierno en los EE. UU., El Reino Unido y otros lugares, pero la meta de la pandemia sigue estando muy lejos.

Para ser claros, el esfuerzo de vacunación contra el coronavirus es cualquier cosa menos un esfuerzo de donación colectiva. Por ejemplo, los funcionarios del gobierno del Reino Unido pagan por el acceso a más de 350 millones de dosis de siete desarrolladores. Y Operation Warp Speed ​​en los Estados Unidos planea tener 300 millones de dosis listas para su uso solo en enero después de invertir miles de millones en la iniciativa.

Pero todavía hay formas para que las personas dediquen su dinero al esfuerzo de inmunización sin precedentes, especialmente con el gobierno federal agregando incentivos fiscales especiales para 2020 para las personas que contribuyan hasta $ 300. en donaciones caritativas.

El próximo lanzamiento de inmunización será la iniciativa de salud pública más grande a nivel mundial, dijo Jennifer Alcorn, subdirectora de Gates Philanthropy Partners, que está vinculada a la Fundación Bill y Melinda Gates. El esfuerzo también llegará en un momento en el que tantos niños de todo el mundo se han ido este año sin acceso a más vacunas de rutina.

Ver también: Twitter alaba a Dolly Parton por donar $ 1 millón para desarrollar la vacuna contra el coronavirus de Moderna

“En el medio, los donantes diarios tienen un papel tan importante que desempeñar en todas las áreas”, dijo Alcorn. Si bien los países ricos como Estados Unidos pueden pagar la factura, es posible que los países de ingresos bajos y medianos no puedan hacer lo mismo, y aquí es donde la filantropía puede cerrar la brecha. vacío.

Aquí hay un vistazo a algunas de las organizaciones benéficas donde el dinero de los donantes puede facilitar el acceso a la vacuna contra el coronavirus y, en última instancia, un camino hacia la recuperación.

Socios filantrópicos de Gates

Está la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación Microsoft
MSFT,
-0,53%

el cofundador Bill Gates y su esposa, quienes ya han prometido más de $ 350 millones para combatir la pandemia en todo el mundo.

Y luego está Gates Philanthropy Partners, una organización benéfica pública afiliada a la fundación que distribuye dinero junto con la fundación. Cualquiera puede donar a Gates Philanthropy Partners y el dinero es supervisado por el mismo personal de la Fundación Gates que supervisa la distribución de las subvenciones de la fundación, explicó Alcorn.

Gates Philanthropy Partners ha lanzado un "Fondo COVID-19", que ha recaudado más de $ 140 millones desde mediados de marzo. Alrededor del 60% de los fondos hasta ahora se han destinado a la investigación y el desarrollo de terapias, dijo Alcorn.

El dinero del fondo también ha desaparecido y seguirá usándose para "llenar los vacíos en cómo se administrará la vacuna" en los países de ingresos bajos y medios, dijo Alcorn. Si bien algunos países pueden tener dinero para compras, Alcorn dijo que podría no haber suficiente dinero para el siguiente paso. "Queremos poder ayudar a obtener vacunas en los puertos y llevarlas a las comunidades", dijo.

La Fundación Gates, Donors Choose, Charity Navigator, GivingTuesday y otros también crearon PowerOf.org en la primavera, una plataforma que conecta a posibles donantes y voluntarios con causas relacionadas con la pandemia y sus consecuencias económicas. .

UNICEF Estados Unidos

UNICEF, la organización humanitaria de 74 años fundada después de la Segunda Guerra Mundial, ya obtiene más de 2 mil millones de vacunas al año contra brotes típicos y vacunaciones en casi 100 países.

UNICEF, en colaboración con el Fondo Rotatorio de la Organización Panamericana de la Salud, es responsable de la compra y suministro de dosis de la vacuna COVID-19 para 92 países menos ricos y contribuirá despliegue en 80 países más ricos.

"Esta es una asociación a todos los niveles entre gobiernos, fabricantes y socios multilaterales para continuar la lucha de alto riesgo contra la pandemia de COVID-19", dijo anteriormente el director ejecutivo de COVID-19. UNICEF Henrietta Fore en un comunicado. “En nuestra búsqueda colectiva de una vacuna, UNICEF está aprovechando sus puntos fuertes únicos en el suministro de vacunas para garantizar que todos los países tengan un acceso seguro, oportuno y equitativo en dosis iniciales cuando estén disponibles ".

UNICEF es una de las organizaciones a las que Gates Philanthropy Partners ha contribuido, señaló Alcorn.

Si bien UNICEF no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios, la organización registró un aumento del 318% en las donaciones en efectivo a través de Charity Navigator desde el mismo punto el año pasado. más reciente, según datos de asesores de organizaciones benéficas.

Alivio directo

Uno de los objetivos de la organización médico-humanitaria de 72 años es proporcionar suministros y socorro en casos de desastre. Por ejemplo, después de que el huracán María de 2017 devastó Puerto Rico, Direct Relief respondió brindando a 89 centros de salud 164 refrigeradores de grado farmacéutico para almacenar vacunas, insulina y más. drogas que deben mantenerse frescas.

Desde la pandemia, Direct Relief ha entregado millones de equipos de protección personal a los trabajadores de la salud. Esto incluye más de 46 millones de máscaras, más de 8 millones de guantes y 2 millones de protectores faciales. La organización dijo que también ha donado más de $ 36 millones a instalaciones de salud comunitarias.

Las donaciones a Direct Relief a través de Charity Navigator aumentaron un 117% desde el mismo punto del año pasado.

En el período previo al despliegue de la vacuna, Thomas Tighe, director ejecutivo y presidente de la organización, dijo que el distribuidor farmacéutico acreditado está solicitando dos unidades de refrigeración ultrafrías en caso de que el gobierno federal o los gobiernos estatales necesiten ayuda. Ayuda a almacenar las vacunas COVID-19 que deben almacenarse a temperaturas increíblemente bajas.

“Realmente satisface las necesidades del gobierno y de todos los centros de salud comunitarios sin fines de lucro”, dijo Tighe. El dinero de los donantes puede ayudar a asegurar estas compras, pero el dinero de los donantes también se puede transferir como ayuda financiera a los centros de salud comunitarios asistidos por Direct Relief, dijo Tighe.

Es fundamental asegurar que estos centros cuenten con todos los recursos y equipos que necesitan para realizar las vacunaciones, dijo Tighe. Además de la vacuna, también necesitarán tener todo lo que necesitan para tratar a pacientes con otras afecciones y evitar que ingresen a los hospitales cuando aumenten los casos de coronavirus, dijo Tighe.

"Nuestra preocupación son realmente las áreas menos favorecidas" y garantizar "que estén lo más fundamentadas posible", dijo Tighe.

El Papa Francisco critica las protestas contra las máscaras: "¿Qué es lo más importante: cuidar a las personas o mantener en funcionamiento el sistema financiero?"



ROMA, ITALIA – El Papa Francisco no se anda con rodeos.

En su nuevo libro, "Soñemos: el camino hacia un futuro mejor", que se publicará el 1 de diciembre, el jefe de la Iglesia Católica Romana arremete contra quienes protestan contra las medidas de salud para reducir la propagación de la enfermedad. COVID-19: “Algunos grupos han protestado, negándose a mantener la distancia, marchando contra las restricciones de viaje, como si las medidas que los gobiernos deben imponer por el bien de su pueblo constituyan algún tipo de agresión política contra el país. "Autonomía o libertad personal", escribió.

Va más allá y opone a los que protestan contra las medidas de salud a las manifestaciones antimáscaras. "Nunca encontrarás gente así protestando por la muerte de George Floyd, o uniéndose a una protesta porque hay barrios marginales donde los niños carecen de agua o educación, o porque que hay familias enteras que han perdido sus ingresos ”, añade. “Sobre tales asuntos nunca protestaron; son incapaces de salir de su pequeño mundo de intereses. "

El pontífice aparece en la portada, con un fondo azul cielo y una paloma, pero en el interior expresa su frustración por la forma en que algunos han manejado la pandemia. De hecho, el editor dice que ofrece "una crítica mordaz de los sistemas e ideologías que han conspirado para producir la crisis actual, de una economía global temeraria y obsesionada con las ganancias de las personas y el medio ambiente que daña, a los políticos que instigan el miedo y el uso de su gente. esto para aumentar su propio poder a expensas de su gente.

Un mes después del inicio de las restricciones nacionales que cerraron cines, piscinas y gimnasios y obligaron a los restaurantes y bares a cerrar a las 6 p.m., la gente salió a las calles para mostrar su enojo por el impacto. en sus negocios. Ha habido protestas en las ciudades del norte de Turín, Génova y Milán y pueblos más pequeños como Florencia, Palermo en la isla de Sicilia y Nápoles. En un incidente entre muchos, una tienda de artículos de lujo de Gucci fue saqueada en Turín.

En el libro, el Papa Francisco, de 83 años, también apuntó a los negacionistas de COVID-19 y a los políticos que los alientan. "Algunos medios han utilizado esta crisis para persuadir a la gente de que los extraños son los culpables, que el coronavirus es poco más que un pequeño brote de gripe, que pronto todo volverá a ser lo que es. fue antes, y que las restricciones necesarias para la protección de las personas constituyen una injusticia. solicitud de un estado perturbador. Hay políticos que venden estas historias para su propio beneficio. "

Una monja reza en la Plaza de San Pedro durante la oración dominical del Ángelus del Papa Francisco el 8 de noviembre de 2020 en el Vaticano.

AFP a través de Getty Images

El primer ministro italiano Giuseppe Conte, mientras tanto, vio cómo el cierre de 10 semanas a principios de este año afectó a la gente. Los italianos esperaban que lo peor hubiera pasado. Tomó un enfoque mixto la segunda vez. Introdujo un sistema de tres niveles: una zona roja para el bloqueo más estricto, una zona naranja con alto riesgo y una zona amarilla con riesgo moderado. Conte y su equipo COVID-19 parecen haber salido contra una zona verde, en caso de que parezca que la gente puede lanzar la precaución al viento.

El país es un mosaico de restricciones codificadas por colores. Toscana en el centro de Italia y Campania en el suroeste, Lombardía, Piamonte y el Valle de Aosta en el norte, la provincia de Bolzano y Calabria ubicadas al "pie" del sur de Italia se encuentran en Áreas "rojas". Emilia Romagna, Friuli, Marche, Abruzzo, Basilicata, Liguria, Puglia, Sicilia y Umbria se encuentran en áreas "naranjas". Lazio, donde se encuentran Roma y el Vaticano, así como Molise, Cerdeña y Véneto, se encuentran en las áreas "amarillas".

Las personas en las zonas rojas están completamente encerradas y no pueden salir de sus hogares excepto en caso de emergencia, o si necesitan hacer las compras básicas o irse por razones de salud. En las zonas naranjas deben cerrar bares, restaurantes, heladerías y panaderías; la gente no puede salir de su comuna excepto por razones de salud o de emergencia. Las áreas amarillas tienen libertad de movimiento en estas áreas, pero en Roma todas las galerías y museos están cerrados. También hay toque de queda nacional a partir de las 10 p.m. a las 5 a.m.

Walter Ricciardi, consultor de COVID-19 del gobierno, dijo que el gobierno decidiría si se necesitaba otro cierre nacional. En Campania, que incluye Nápoles, los hospitales corren el riesgo de verse abrumados por la cantidad de pacientes con coronaivrus, advirtieron las autoridades sanitarias. "La situación en Campania está fuera de control", dijo a La Stampa el canciller Luigi Di Maio. Hizo un llamado a la gente a restringir sus movimientos para prevenir la transmisión comunitaria. “La gente está muriendo”, dijo.

Mientras las personas en los Estados Unidos todavía debaten las garantías de las máscaras, los peligros de no usar una máscara y cómo esas pautas pueden infringir su libertad individual, Italia presentó este mes una orden nacional de máscara y prorrogó el estado de emergencia nacional hasta enero de 2021. Las personas deben usar una máscara en el exterior o se arriesgan a una multa de 1.000 euros (1.163 PS Quienes se sientan afuera de los restaurantes no usan máscaras cuando comen y beben. De lo contrario, en Roma es raro ver a alguien sin uno.

El Vaticano, generalmente abarrotado de turistas, está vacío durante la pandemia de coronavirus.

Quentin Fottrell

La Ciudad del Vaticano, el pequeño enclave independiente en el centro de Roma, también impuso un mandato de máscara, aunque uno sin máscara Papa Francisco, antes de las medidas más recientes, fue criticado por tener una audiencia general en interiores el 7 de octubre y por estrechar la mano de los suscriptores. En partes del sur de Italia, donde tal vez se considere que la gente está menos inclinada a obedecer las pautas del gobierno, el uso de máscaras parece ser al menos un poco menos riguroso y aplicado.

Como muchas otras economías de todo el mundo, Italia se ha hundido en una recesión debido al impacto de las restricciones pandémicas. Europa enfrenta la perspectiva de más bloqueos a medida que aumenta el número de infecciones por COVID-19. El producto interior bruto cayó un 12,8% en el segundo trimestre respecto al trimestre anterior, informó la agencia nacional de estadísticas en agosto, y se espera que el país pierda 16.000 millones de euros (18.800 millones de euros). dólares) de gasto de los consumidores este año.

Italia había confirmado 1.431.795 casos de COVID-19 el martes. Esto no incluye, en su mayor parte, a aquellos que son asintomáticos. Italia ocupa el sexto lugar en el mundo por muertes relacionadas con COVID (50.453). Estados Unidos sigue siendo el número uno en número de casos (12,4 millones) y muertes (257.991) en todo el mundo. En términos de muertes, le siguen Brasil, India, México, Reino Unido e Italia, según la Universidad Johns Hopkins. A nivel mundial, el virus ha infectado a 59,3 millones y ha matado a 1.399.983.

En Estados Unidos, el presidente Donald Trump sigue adelante con una celebración de Acción de Gracias en la Casa Blanca el jueves, a pesar de las advertencias sobre la transmisión comunitaria de expertos en salud, mientras el mundo espera que suceda. 39; una vacuna o vacunas salen al mercado. Trump ha advertido repetidamente que los esfuerzos para detener la rápida propagación del COVID-19, la enfermedad causada por el Síndrome Respiratorio Agudo Severo Coronavirus 2, o SARS-CoV-2, corren el riesgo de crear daños a largo plazo en el mundo. # 39; economía.

Aquí es donde Trump y el Papa Francisco parecen diferir. En su libro, el Papa dijo que los líderes que continúan abriendo sus economías y negocios, a pesar de un aumento en los casos de coronavirus, han "hipotecado a su gente" y escribió que las mujeres, que son entre los más afectados por la pandemia, también han demostrado ser los más resistentes durante el último año. El pontífice ofrece a los lectores una opción: "¿Qué es lo más importante: cuidar de la gente o mantener en funcionamiento el sistema financiero?"

Quentin Fottrell

Esta historia es parte de una serie de MarketWatch, "Despachos de una pandemia"

El caso Obamacare de la Corte Suprema estaba en juego antes de la muerte de Ruth Bader Ginsburg. He aquí por qué es aún más importante ahora



La oportunidad del presidente Donald Trump de ocupar el asiento de la jueza Ruth Bader Ginsburg podría dar forma a la jurisprudencia de la Corte Suprema en los próximos años, pero un juez recién nombrado podría afectar la atención médica de 20 millones de estadounidenses: y cuánto pagan por ello, mucho antes.

Una semana después del día de las elecciones, el tribunal superior debe escuchar los argumentos el 10 de noviembre sobre si la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), también conocida como “Obamacare”, es nula y sin valor.

La administración Trump y 18 estados de tendencia republicana argumentan que toda la ley debe desaparecer. Después de que los legisladores federales en 2017 anularon la multa de tenencia individual por falta de seguro médico, toda la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio debe caer con ella, dicen.

No hay ninguna razón por la que la ley en su conjunto deba derrumbarse y privar a unos 20 millones de personas del seguro médico, dicen más de 20 estados de tendencia demócrata y la Cámara de Representantes controlada por los demócratas.

Incluso antes de la muerte de Ginsburg a los 87 años, estas eran preguntas espinosas. Ahora hay una pregunta sobre si habrá un noveno juez potencialmente decisivo, y qué significa eso para una decisión en un momento en que millones de personas han perdido su seguro médico a medida que la economía se tambalea. bajo la pandemia del coronavirus.

En 2012, Ginsburg formó parte de la mayoría de 5-4 que dictaminó que la orden individual resistió el escrutinio judicial porque era un impuesto. En 2015, formó parte de la mayoría de 6-3 para una decisión sobre créditos fiscales y ACA.

Se dice que la jueza Amy Coney Barrett, que ahora forma parte de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito, surgió como la primera opción de Trump para reemplazar a Ginsburg. El presidente desea llenar el puesto vacante "sin demora" y dijo el lunes que esperaba anunciar su elección a finales de esta semana.

Un fallo judicial podría determinar el acceso a un seguro médico para millones de personas durante una pandemia

El fallo de la Corte Suprema sobre la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio tendría ramificaciones bastante inmediatas para muchos estadounidenses que han perdido su seguro patrocinado por el empleador en medio de despidos provocados por la pandemia de coronavirus.

"
Más de 6 millones de trabajadores han perdido el acceso al seguro médico proporcionado por los trabajadores desde el inicio de la pandemia, según una estimación.
"

Un informe reciente del Economic Policy Institute, un grupo de expertos sin fines de lucro y no partidista, estimó que alrededor de 6.2 millones de trabajadores han perdido el acceso a los seguros. enfermedad que habían contraído a través de sus empleadores debido a su despido desde el inicio de la pandemia de coronavirus. Esta cifra tiene en cuenta a los trabajadores que inicialmente fueron despedidos pero que desde entonces han encontrado un nuevo trabajo.

En muchos casos, los planes de atención médica de estos trabajadores también cubrían a sus cónyuges, parejas y dependientes. En total, el aumento del desempleo ha costado la cobertura de su seguro médico a unos 12 millones de personas.

Debido a la expansión de las opciones de seguro médico creada por la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, la mayoría de estos trabajadores son elegibles para un seguro médico subsidiado por el gobierno.

"
"Algunas personas quedarán fuera del alcance de la ACA, especialmente en enero de 2021 cuando los beneficios (UI) terminan para muchos y algunos adultos caen en la brecha de cobertura de Medicaid en debido a decisiones estatales de no extender la cobertura de la ACA ".
"


– Investigadores de la Kaiser Family Foundation

Un estudio separado de la Kaiser Family Foundation encontró que casi la mitad de las personas que quedaron sin seguro después de perder su empleo eran elegibles para Medicaid. Y aproximadamente una cuarta parte de las personas que han perdido sus planes patrocinados por su empleador podrían ser elegibles para un seguro subsidiado suscrito a través de los mercados de seguros establecidos por Obamacare.

"Algunas personas quedarán fuera del alcance de la ACA, especialmente en enero de 2021, cuando los beneficios (UI) terminan para muchos y algunos adultos entran en la brecha de cobertura de Medicaid. debido a la decisión de los estados de no extender la cobertura bajo la ACA ”, escribieron los investigadores. .

En total, millones de estadounidenses tenían cobertura de seguro médico que hizo posible Obamacare antes del inicio de la pandemia de coronavirus. Según datos de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, aproximadamente 11,4 millones de personas en todo el país se han inscrito en planes de seguro médico a través de intercambios de seguros.

Y en enero de 2020, 70,7 millones de personas estaban inscritas en Medicaid o en el Programa de seguro médico para niños (CHIP), frente a los 14,2 millones de 2013.

Otro factor en la cobertura ampliada de Obamacare que también es una preocupación importante para muchos estadounidenses en la era de COVID: el requisito de que las aseguradoras brinden cobertura a las personas con afecciones preexistentes.

Antes de la adopción de Obamacare, las aseguradoras de salud podían negar la cobertura, limitar los pagos o cobrar primas más altas a las personas con problemas de salud preexistentes. Si la Corte Suprema eliminó la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, esas protecciones probablemente desaparecerían: los republicanos dijeron que brindarían cobertura a personas con afecciones preexistentes, pero no proporcionaron propuestas de políticas específicas. Para tal fin.

Hasta ahora, se ha confirmado que alrededor de 6,82 millones de estadounidenses han sido infectados con el virus que causa COVID-19. Hasta ahora, 2,59 millones de estas personas se han recuperado. Pero a todos se les podría negar la cobertura de atención médica si se cancela Obamacare.

Esto se debe a que COVID-19 podría considerarse una enfermedad preexistente, especialmente para personas con síntomas persistentes.

Además, si la pandemia no se resuelve antes de que la Corte Suprema dictamine en este caso, volver a considerar las condiciones preexistentes para las aseguradoras de salud podría dificultar el acceso al seguro. . Esto, a su vez, podría complicar los esfuerzos de los funcionarios de salud pública para controlar la pandemia si muchos estadounidenses se saltan las pruebas o el tratamiento por temor a incurrir en gastos médicos elevados.

¿Puede la Corte Suprema suspender los argumentos sobre el caso Obamacare por ahora?

Sí, pero es una decisión inusual, según Andrew Koppelman, profesor de derecho constitucional en la Facultad de derecho Pritzker de la Universidad Northwestern. Se espera que al menos cinco jueces decidan si llevar el caso al próximo período, que según Koppelman comenzaría en octubre de 2021.

"
Tradicionalmente, si un juez no es confirmado antes de la argumentación oral en un caso en particular, no tiene voto sobre ese tema, dijo un experto de la Corte Suprema.
"

Si eso no sucede, los republicanos en Trump y el Senado tienen un plazo muy corto para colocar un noveno juez en el estrado para escuchar el caso. Tradicionalmente, si un juez de la Corte Suprema no es confirmado antes de la argumentación oral en un caso en particular, no tiene derecho a votar sobre ese tema, dijo Koppelman.

Pero si un juez, como el favorito reportado Barrett, es confirmado antes de la discusión oral, no hay alivio en el trabajo. "Si la jueza Barrett es confirmada el 9 de noviembre, la jueza Barrett debería pasar la noche leyendo los informes para poder hacer preguntas al día siguiente", dice Koppelman, autor de "The Tough Luck Constitution". y el asalto a la reforma del sistema de salud ".

Un empate 4-4 significa que la decisión del tribunal inferior es afirmada pero no vinculante. Aquí hay un voto de 2-1 de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito que declaró inconstitucional la orden individual y remitió el caso a un juez de la corte de El distrito está analizando más de cerca si el resto de la ley de atención asequible debería incluirse.

¿Cómo afectaría una nueva persona nombrada por Trump a la decisión sobre el caso?

"
"Si hay un nuevo juez antes de las elecciones, parece probable que se anule el mandato, lo que podría llevar al desmantelamiento de la ACA".
"


– Thomas McLoughlin y Eric Potoker, de UBS Global Wealth Management, en una nota de cliente.

El juez probablemente podría constituir una mayoría en la Corte Suprema que anularía todo o parte de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, dicen algunos observadores.

"Si hay un nuevo juez sentado antes de las elecciones, parece probable que el mandato sea revocado, potencialmente desmantelando la ACA", según una nota del lunes de Thomas McLoughlin y Eric Potoker de UBS Global Wealth Management.

Pero Ryan Owens, profesor de ciencias políticas y director del Centro Tommy G. Thompson de Liderazgo Público de la Universidad de Wisconsin-Madison, no está tan seguro.

"
"La mayoría de los observadores, con razón o sin ella, no le dan muchas oportunidades a este caso … Estás jugando a largo plazo. Quieres a alguien en la sala del tribunal que tenga una filosofía coherente y con quien estés. bueno. "
"


– Ryan Owens, profesor de ciencias políticas y director del Centro Tommy G. Thompson sobre Liderazgo Público de la Universidad de Wisconsin-Madison

"La mayoría de los observadores, buenos o malos, no le están dando muchas oportunidades a este caso", dijo Owens. Por lo tanto, no está claro cuánto esfuerzo está haciendo la administración Trump para asegurar la victoria en un caso. "Estás jugando a largo plazo. Quieres a alguien en la cancha que tenga una filosofía consistente y con quien estés de acuerdo.

Suponiendo que los argumentos orales siempre van según lo programado, existe una amplia gama de acciones del Congreso que pueden ocurrir entre ahora y una decisión a fines de la primavera o principios del verano. Timothy Jost, profesor emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington y Lee, escribió para el Commonwealth Fund: una fundación privada que promueve un mejor acceso a la atención médica.

Por un lado, escribió, los legisladores pueden convertir el juicio en una cuestión discutible reinyectando un pequeño impuesto sobre la tenencia individual. "En este momento, sin embargo, ACA está en mayor riesgo que hace unos días", dijo.

Vacunar a los niños contra la influenza es "más importante que nunca" este año: pediatras


Esta es una forma en que los padres pueden armar a sus familias contra las enfermedades este otoño.
Vacunar a los niños contra la influenza es "más importante que nunca" este año, según las nuevas recomendaciones de la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) para prevenir la influenza durante la temporada de influenza 2020-2021.

Las pautas actualizadas publicadas el martes recomiendan a los padres vacunar a todos los niños de 6 meses en adelante para fines de octubre, cuando comienza la temporada de influenza.
Los funcionarios públicos están preocupados por un 'twindemic' tanto del nuevo coronavirus responsable del COVID-19 como de la gripe estacional que está abrumando las camas de los hospitales y los departamentos de emergencia este otoño e invierno. Más de 189.215 estadounidenses han muerto por COVID-19, según los últimos datos de la Universidad Johns Hopkins. Y la influenza es responsable de 12.000 a 61.000 muertes al año.

El director de los CDC, Robert Redfield, advirtió recientemente que Estados Unidos se estaba preparando para "la peor caída, desde el punto de vista de la salud pública, que jamás hayamos tenido".
“Tendremos COVID en el otoño y tendremos gripe en el otoño. Y cualquiera de ellos por su cuenta puede estresar algunos sistemas hospitalarios ”, dijo Redfield.
Lee mas:El director de los CDC advierte que Estados Unidos está en "La peor caída … que hemos tenido"
El problema es que menos de la mitad del país (47%) recibió la vacuna contra la gripe en el último año. El CDC normalmente recomienda que entre el 60% y el 70% del país se vacune contra la gripe para mantener el virus bajo control, y está presionando para que el 65% la cumpla este año. La vacuna reduce el riesgo de complicaciones o de morir a causa de la gripe, incluso si se enferma.
Y los temores de contraer COVID-19 en el consultorio del médico han impedido que muchos padres traigan a sus hijos a visitas regulares de bienestar, incluidas las vacunas. En un informe reciente de Orlando Health, dos tercios de los padres dijeron que "todavía estaban nerviosos" por llevar a sus hijos al pediatra debido a la pandemia. La Organización Mundial de la Salud y UNICEF también advirtieron sobre "una disminución alarmante" en la cantidad de niños que reciben vacunas que salvan vidas en todo el mundo a medida que se propaga el coronavirus.
En la última temporada de influenza, 188 niños y adolescentes menores de 19 años murieron por complicaciones de la influenza, según los CDC. Aproximadamente el 80% de los niños fallecidos no están vacunados.
Lee mas:A medida que las escuelas vuelven a abrir, los científicos dicen que algunos niños podrían transmitir COVID-19 incluso si ya tienen los anticuerpos
“Como pediatra, estoy muy preocupado por la salud de los niños y sus familias este otoño si estos dos virus potencialmente mortales (COVID-19 e influenza) circulan en la comunidad al mismo tiempo”, Dra. Flor Muñoz, autora principal de las recomendaciones de la AAP, dijo en un comunicado. “Los niños juegan un papel central en la transmisión de la influenza a otros miembros de su hogar. También pueden enfermarse gravemente de gripe si no se vacunan. "
Si no tiene seguro, las inyecciones generalmente cuestan entre $ 40 y $ 60 en farmacias como CVS
CVS,
-0,68%

, Walmart
WMT,
-2,27%

y objetivo
TGT,
-1,31%

. También puede encontrar centros de salud cerca de usted o ver las ofertas de vacunas gratuitas y con descuento de su estado en Vaccines.gov.
En relación:Luche contra la gripe con estos 10 tratamientos probados
Estas son las recomendaciones de la AAP para 2020-2021 sobre la prevención de la influenza:

  • Todas las personas a partir de los 6 meses de edad, incluidas las personas sanas y las que corren un alto riesgo, deben vacunarse contra la gripe este año.
  • Los niños deben recibir la vacuna contra la gripe tan pronto como esté disponible en su comunidad, ya que se necesitan dos semanas para que la vacuna funcione. Lo ideal es que las vacunas se realicen antes de finales de octubre, cuando comienza la temporada de gripe. La temporada de gripe alcanza su punto máximo entre diciembre y febrero.
  • Las vacunas contra la gripe y los aerosoles nasales son buenos; no se da preferencia a ninguno de los dos. Este año, todas las vacunas contra la influenza para niños serán vacunas tetravalentes, incluidas dos cepas de influenza A y dos cepas B, para proteger contra las cuatro cepas de virus de influenza que se espera que circulen esta temporada.
  • El número de dosis de la vacuna contra la influenza recomendadas depende de la edad del niño cuando se administra por primera vez y del historial de vacunación del niño. Los niños de 6 meses a 8 años deben recibir dos dosis si es la primera vez que se vacunan contra la gripe o si solo han recibido una. dosis de la vacuna contra la influenza antes del 1 de julio de 2020. Pero solo se necesita una dosis de la vacuna contra la influenza para niños de 9 años en adelante, ya sea que hayan sido vacunados previamente o no, y para niños hasta e inclusive hasta los 8 años que recibieron al menos dos dosis de la vacuna contra la influenza antes del 1 de julio de 2020, aunque no se administraron en la misma temporada.
  • Todos los niños con alergia al huevo de cualquier gravedad pueden recibir la vacuna contra la gripe sin tomar precauciones adicionales a las recomendadas para cualquier vacuna.
  • Las mujeres embarazadas pueden recibir la vacuna contra la influenza (solo vacuna contra la influenza inactivada) en cualquier momento durante el embarazo. La vacunación materna puede proteger a los bebés en los primeros meses de vida, lo cual es importante porque no hay vacunas disponibles para bebés de 0 a 6 meses de edad.
  • Todos los trabajadores de la salud deben recibir una vacuna anual contra la influenza estacional para prevenir la influenza y reducir las infecciones por influenza asociadas con la atención médica.

Y siga la cobertura de coronavirus de MarketWatch aquí.

¿Es el mercado de valores más importante para la economía que la prestación por desempleo de $ 600?


El mercado de valores no es la economía.
Pero podría tener más influencia en el gasto del consumidor que el extraordinario paquete de estímulo fiscal implementado para detener las consecuencias de la pandemia, señala un economista.

"Los $ 600 adicionales en beneficios por desempleo son esenciales para quienes reciben los fondos, pero su ausencia significa menos para el gasto minorista general que muchas reseñas", escribió Steve Blitz, economista jefe de TS Lombard en EE. UU. una nota publicada el lunes. "La recuperación del mercado de valores, una recuperación impulsada por la Reserva Federal y el aumento del empleo general con la reapertura de la economía son más cruciales para la recuperación del gasto minorista". "
Es una postura un poco desafiante, pero como señaló Blitz en una entrevista con MarketWatch, “Los $ 600 fueron extremadamente importantes para las personas que los recibieron. Pero no son ellos los que impulsan el gasto de los consumidores "y, por tanto, la economía en general.

Como se ha informado, esta desaceleración ha afectado más a los estadounidenses más vulnerables. Los trabajos mal pagados en turismo y hostelería han sido los más afectados. Mientras tanto, el 20% superior de los ingresos es responsable del 80% del gasto de los consumidores, señaló Blitz.
¿Cómo se relaciona todo esto con el mercado de valores? No es sólo el conocido "efecto riqueza" que viene con ver una cartera funcionando bien lo que mantiene la economía en auge, señaló Blitz. Más críticamente, el desempeño del mercado de valores es lo que él llama "un vector de confianza".
Si bien la Fed conoce este vínculo desde la década de 1990, Blitz sostiene que realmente se centró más después de la crisis financiera de 2008. Las ventas minoristas y el mercado de valores tocaron fondo y comenzaron su largo plazo. repuntó al mismo tiempo, marzo de 2009, a pesar de que la tasa de desempleo se mantuvo alta durante mucho más tiempo, como se muestra en el gráfico anterior.
Ahora se está desarrollando un patrón similar, señaló en su análisis. "En el desempleo y las ventas minoristas, el gasto está ahora por encima de los niveles nominales antes del virus, aunque las solicitudes iniciales de desempleo se mantienen muy por encima de los niveles normales de recesión". Mientras tanto, las acciones continúan alcanzando nuevos máximos.
Por supuesto, si bien es importante comprender qué impulsa la macroeconomía en general, también es esencial no perder de vista a las personas detrás de las cifras. Como reconoció Blitz, no importa lo que diga el mercado de valores sobre la economía, millones de estadounidenses se preocupan mucho más por los ingresos, pagar el alquiler y poner comida en la mesa.
En relación: "El mercado de valores cree que ya no necesita la economía si tiene la Fed", dice David Rosenberg.
Y es más probable que cualquier persona que necesite un pago de transferencia del gobierno en este momento no se beneficie personalmente de la creciente valoración de los activos. Aproximadamente la mitad de todos los hogares estadounidenses tienen cierta exposición al mercado de valores, pero es más probable que sean más ricos, mayores y blancos: el 61% de los hogares blancos poseen acciones, en comparación con el 31% de los hogares blancos y negros. 28% de los hogares hispanos, según un análisis del Pew Research Center.
Esta es una de las razones por las que la Fed ha recibido muchas críticas por aumentar el valor de los activos tras la Gran Recesión. Y es por eso que los legisladores continúan repitiendo sus pedidos de más apoyo presupuestario para la economía, dijo Blitz. "La Fed debe ser sensible a todas las partes de la economía", dijo.
Y aunque mucha gente piensa que el banco central puede estar en su límite en términos de lo que puede lograr, Blitz cree que los legisladores han aprendido de la última ronda y no solo irán más allá. Economía, pero dejarlo en su sitio el tiempo que sea necesario para levantar todas las embarcaciones.
"Siempre han comenzado a recortar alojamientos a medida que la economía se acerca a su potencial", dijo Blitz. “Ahora todo el mundo se da cuenta de que está empezando a endurecerse justo cuando llega al punto del ciclo en el que se empiezan a contratar trabajadores más vulnerables. Será el cambio de este ciclo. Al esperar más tiempo para irse, les da a los trabajadores menos calificados más tiempo para encontrar un trabajo. "
Lee mas: El rescate del mercado financiero y de la vivienda ha dejado atrás a muchos estadounidenses

Su próxima decisión jugará un papel importante en vencer al mercado a largo plazo.


Debe tener especial cuidado durante este mercado bajista si su objetivo es vencer al mercado a largo plazo.

Seguramente este no sea tu objetivo. Es posible que haya decidido, hace mucho tiempo, invertir en fondos indexados. Pero sé que muchos de ustedes todavía tienen el deseo, explícito o implícito, de hacerlo mejor que eso.

Si es así, esta columna es para ti.

La clave para lograr su objetivo es seguir a su asesor a través del proceso, y por "débil" me refiero a mercados bajistas como el que hemos sufrido en las últimas cinco semanas. Si bien es fácil de seguir cuando las cosas van bien, es difícil cuando los mercados están cayendo. Irónicamente, sin embargo, es en este punto que la mayoría de los asesores abren la puerta a comprar y poseer, su alfa, en otras palabras. Elimine su alfa del mercado bajista, y probablemente no tendrán alfa en absoluto.

Esto no quiere decir que los asesores no pierdan dinero durante los mercados bajistas. La mayoría (pero no todos) lo hacen. Pero la mayoría de los mejores asesores pierden menos que el mercado mismo. Y este margen de rendimiento superior resulta ser un factor crucial para vencer al mercado a largo plazo. La lección que se debe aprender es centrarse en los rendimientos relativos (perdiendo menos que los promedios del mercado) en lugar de las pérdidas absolutas en sí.

Un corolario es que ahora es un mal momento para abandonar a su asesor o estrategia.

Una forma de ilustrar este punto profundo es comparar el porcentaje de asesores que han superado una compra y retención en los mercados alcistas con la proporción en los mercados bajistas. El cuadro adjunto resume los datos de mi seguimiento de Hulbert Financial Digest a los boletines informativos sobre inversiones, que comenzaron en 1980. El cuadro se centra en los mercados bajistas en el calendario que mantiene Ned Davis Research. (No he incluido ninguna entrada en este calendario en la que el Dow Jones Industrial Average

DJIA -3,49%

no cayó un 20% al cierre).

rap shareable” data-share-text=”Your next move will play a big role in beating the market over the long term” data-share-modprefix=”mw_image_”>

Tenga en cuenta que el porcentaje de boletines monitoreados que superaron una compra y retención fue superior al 50% en cada uno de los mercados bajistas. El promedio de los cinco mercados bajistas es del 65%, o aproximadamente dos de cada tres. Esto es mucho más alto que el porcentaje que superó una compra y retención durante los mercados alcistas, que como puede ver en el gráfico es inferior al 30%.

Un análisis reciente de Style Analytics llegó a conclusiones similares en un análisis de fondos mutuos de capital. Como en el caso de los boletines informativos, descubrieron que un porcentaje significativamente mayor de ellos venció a comprar y mantener durante los mercados bajistas que en los mercados alcistas. Pero otro resultado también fue muy revelador: descubrieron que, a medida que se enfocaban cada vez más en los fondos mutuos, un porcentaje cada vez mayor de sus retornos a largo plazo provenía de los mercados bajistas.

¿Qué explica estos resultados? No puede ser que los gerentes sean más inteligentes o más inteligentes en los mercados bajistas que los mercados alcistas, por ejemplo.

Parte de la respuesta es matemática. En la medida en que un gerente tenga efectivo en su cartera, ese efectivo será un lastre cuando el mercado suba y una fuente de alfa cuando el mercado baje. Un factor relacionado: cuanto mayor es la pérdida durante un mercado bajista, más proporcionalmente es la ganancia que se debe producir durante los mercados alcistas para superar la pérdida. Pero eso requiere un riesgo excesivo, y rara vez en mi seguimiento de los boletines, los boletines más riesgosos no podían hacerlo.

Otra parte de la respuesta es psicológica: pocos inversores realmente tienen la paciencia y la disciplina para apegarse a una estrategia a través de un mercado bajista, dejando ganancias desproporcionadas a quienes tienen estas cualidades

Ciertamente, un mercado bajista no resucitará el desempeño a largo plazo de un asesor terrible. La paciencia y la disciplina no son una buena idea cuando sigues al consejero equivocado. Por lo tanto, la suposición detrás de mi argumento es que usted está siguiendo a un consejero que tiene razón y que es adecuado para su situación financiera. Y reconozco que no hay forma de saber con certeza si lo eres.

Pero sé que es una mala razón para deshacerse de un asesor por perder dinero en un mercado bajista.

En pocas palabras: nadie dijo que sería fácil quedarse con sus armas cuando el mercado se desploma, especialmente cuando cae tan lejos y tan rápido como sea posible. en las últimas cinco semanas Pero lo que hagas a continuación juega un papel desmesurado en si superas el mercado a largo plazo.

Mark Hulbert es colaborador habitual de MarketWatch. Su evaluación de Hulbert sigue boletines informativos sobre inversiones que pagan costos fijos para ser auditados. Hulbert puede ser contactado en mark@hulbertratings.com.

"Todo lo que hago es enseñar MBA". El coronavirus aporta un nuevo giro a una vieja discusión entre padres que trabajan, ¿cuyo trabajo es más importante?


Si bien los estadounidenses están inclinados a "aplanar la curva" de las infecciones por coronavirus, algunos padres que trabajan se ven obligados a enfrentar una pregunta que acecha silenciosamente en el contexto del matrimonio: ¿qué trabajo es más importante? La respuesta determina quién dirige el cuidado infantil.

La pandemia ha cerrado escuelas en 41 estados, enviando al menos a 43 millones de niños a casa, y la distancia social significa que no hay fechas de juego y otras actividades grupales. Mientras tanto, los empleados que pueden trabajar desde casa lo hacen mientras las autoridades ordenan a los residentes que se refugien allí. En los hogares donde ambos padres trabajan a tiempo completo, esta nueva realidad suscita siglos de debate sobre el padre que debe supervisar a los niños.

La pandemia ha cerrado escuelas en 41 estados, enviando al menos a 43 millones de niños a casa, y la distancia social significa que no hay fechas de juego y otras actividades grupales.

"Este fin de semana ha sido muy estresante", dijo Rebecca Latham, la nueva directora ejecutiva de Girl Scouts of New Mexico Trails. Ella y su esposo se encontraron encerrados en un debate "agresivo pasivo" sobre quién debería quedarse en casa con sus dos hijos después del cierre de las escuelas. "Seguí tratando de explicarle por qué su trabajo era menos importante", dijo Latham a MarketWatch.

Ella había comenzado su trabajo de CEO hace unas semanas y sentía que era crucial permanecer en la oficina con su nuevo equipo. "El capitán cae con el barco, el capitán no se baja del barco tres semanas antes de que se hunda", dijo.

Su esposo trabaja para una agencia estatal involucrada en licencias de casino, y ella argumentó que él podría quedarse fácilmente en casa y cuidar a los niños. Su impasse se resolvió cuando el estado ordenó a los empleados que se quedaran en casa, y el nuevo lugar de trabajo en Latham también decidió trabajar de forma remota. Ahora ambos están en casa "luchando por la razón" mientras intercambian la supervisión de sus dos hijos, de 7 y 9 años.

La crisis de salud pública redefine los empleos "importantes"

Para algunos, la crisis de salud pública ha creado una nueva métrica para medir el valor percibido de un trabajo.

Michael Kraus, profesor asistente en la Escuela de Administración de Yale, gana más dinero que su esposa, que es enfermera. Por lo general, cuida a sus hijos mientras trabaja tres días a la semana. La pareja decidió juntos que Kraus se haría cargo como proveedor de atención primaria cuando Estados Unidos enfrentara la pandemia.

"En mi familia, yo soy el sostén de la familia, pero mi esposo hace un trabajo que es mucho más esencial para las comunidades en el contexto de la crisis".

Rosemary Clark-Parsons, directora asociada del Centro de Cultura y Sociedad Digital

"Me importa mucho mi trabajo, pero cuando lo resumen, todo lo que hago es enseñar MBA y escribir informes de investigación", dijo a MarketWatch. "En la situación actual, no es difícil entender cómo el sistema de salud necesita (o pronto necesitará) a cada uno de sus empleados". Agregó que esperaba pasar tiempo con sus hijos y apoyar a su familia.

Del mismo modo, a pesar de que Rosemary Clark-Parsons y su esposo trabajan desde casa con su hijo pequeño, ella asume el cargo de proveedora de cuidado infantil porque el trabajo de su esposo como consejero escolar desde el jardín de infantes hasta el primer grado parece más importante en este momento. Ha trabajado con familias sobre cómo calmar la ansiedad de sus pequeños. Está involucrada en la planificación de eventos y la conciencia pública como directora asociada del Centro de Cultura y Sociedad Digital de la Escuela de Comunicación Annenberg de la Universidad de Pensilvania.

"En mi familia, yo soy el sostén de la familia, pero mi esposo está haciendo un trabajo que es mucho más esencial para las comunidades en el contexto de la crisis", dijo Clark-Parsons a MarketWatch.

Trabajará cuando pueda durante "períodos de tiempo robado" cuando no esté cuidando a su hija mientras la familia está mayormente encerrada en el interior. Ella dijo que le gustaría ver a los empleadores hablar más honestamente sobre lo que realmente significa trabajar en casa cuando los niños pequeños están bajo los pies.

"No es tan simple como llevar su computadora a casa y configurarla, luego todo funciona como de costumbre", dijo Clark-Parsons. "Creo que esto se aplica a muchas mujeres, especialmente a aquellas que brindan atención primaria. Sin esta conciencia, esto solo se suma a esta desigualdad mucho más. "

rap shareable” data-share-text=”‘All I do is teach MBAs.’ Coronavirus brings a new twist to an old argument between working parents — whose job is more important?” data-share-modprefix=”mw_image_”>
cortesía de Rosemary Clark-Parsons

Rosemary Clark-Parsons es el sostén de su familia, pero el trabajo de su esposo como consejero escolar es una prioridad durante la pandemia de coronavirus.
Las mujeres progresaron en el trabajo, pero no necesariamente en el hogar.

Los argumentos que tienen lugar en los hogares en los Estados Unidos resaltan la tensión entre el progreso que las mujeres han logrado en el lugar de trabajo durante el último medio siglo y el lento ritmo de reducir la brecha en responsabilidad de género en el hogar.

La mayoría de las veces, las mujeres siguen haciendo la mayor parte del cuidado infantil, la preparación de alimentos, la limpieza y el lavado de ropa en el hogar, según datos de 2018 de la Oficina de Estadísticas Laborales sobre forma en que los padres pasan su tiempo.

Cuando las parejas deciden qué trabajo debe priorizarse, la decisión generalmente se basa en la economía, prevaleciendo generalmente el ganador más alto, dijo Aparna Mathur, especialista residente en estudios de política económica en el American Enterprise Institute, Un grupo de expertos conservador.

Las mujeres generalmente pierden en esta ecuación porque en promedio ganan menos que los hombres: alrededor de 80 centavos por cada dólar que gana un hombre. A menudo se debe a que trabajan menos horas o trabajan en empleos peor remunerados pero más flexibles. ¿Y una de las principales razones para esto? Necesitan integrar la atención en sus horarios, dijo Mathur.

"La imagen completa de la aparición de mujeres en el mundo del trabajo tiene mucho que ver con quienes son cuando no están en el lugar de trabajo. Tienen otras responsabilidades ", dijo Mathur, quien defiende el permiso familiar remunerado.

rap shareable” data-share-text=”‘All I do is teach MBAs.’ Coronavirus brings a new twist to an old argument between working parents — whose job is more important?” data-share-modprefix=”mw_image_”>
Ashley St. Germain

Sophie Smith-Doré, de Ottawa, dijo que se estaba preparando para las "disputas laborales más importantes" mientras ella y su esposo trabajan desde casa mientras trabajan cuidando a dos niños.

Señaló que las mujeres de entre 35 y 55 años brindan la atención esencial, tanto para sus hijos como para sus padres ancianos. También es en estos años que las mujeres intentan consolidar su estatus en el lugar de trabajo. "Todo está relacionado con la forma en que planifican sus vidas y esa es una gran razón por la que encontramos que la brecha de género persiste", dijo Mathur.

Algunos de estos pueden atribuirse a la discriminación, pero también es cierto que "las elecciones que hacen las mujeres en sus carreras reflejan el hecho de que saben que tendrán un hijo en algún momento". dado o que tendrán un padre del que tendrán que ocuparse. "

"Todos tenemos la impresión de que nuestra autonomía está amenazada"

La residente de Ottawa, Sophie Smith-Doré, bromeó en Twitter

TWTR, -0,75%

esta semana: "Cierre con 2 niños, 4 animales, uno de los padres trabaja de forma remota y el otro un contratista que trabaja desde casa. ¡Que comiencen los argumentos para el trabajo más importante! "

Ella dijo que ella y su esposo, un profesor de Algonquin College, sintieron que sus trabajos estaban en un nivel "crítico" cuando las escuelas cerraron. Smith-Doré, fundadora de un servicio de entrenamiento nutricional en línea llamado Musclebound Mama, está tratando de hacer crecer su negocio, con el objetivo de triplicar sus ingresos para fin de año. Y exceder los ingresos de su esposo.

El trabajo de su esposo suele ser una prioridad, pero él es el cuidador principal mientras la familia está atrapada en casa. Esto fue un ajuste, dijo, a pesar de que ella y su esposo se consideran feministas y generalmente intentan modelar una división equilibrada del trabajo para sus dos hijos.

"Juega con el ego", señaló. "La autonomía de mi esposo se ha ido. Solía ​​ir a trabajar y tener todo el control sobre cómo pasaba su tiempo. Lo mismo podría decirse de muchas personas que esperan el brote de coronavirus en casa, señaló: "Al final, todos sentimos que nuestra independencia está amenazada y sentimos todo un poco combativo ".

La construcción de una nueva casa se derrumbó en febrero, incluso antes de que el coronavirus se convirtiera en una preocupación importante


Los números: Los constructores comenzaron a construir nuevas viviendas en los Estados Unidos a una tasa de 1,6 millones en febrero, anunció el Departamento de Comercio el miércoles. Esto bajó un 1,5% desde los 1,62 millones revisados ​​al alza en enero, pero fue un 39% más alto que hace un año.

Mientras tanto, el número de permisos de construcción de viviendas nuevas cayó un 5,5% desde el máximo de 13 años alcanzado en enero para establecerse a una tasa anual ajustada estacionalmente de 1,46 millones. Esta cifra sigue siendo un 14% más alta que hace un año.

Los economistas encuestados por MarketWatch predijeron que los inicios de viviendas y los permisos de construcción habrían ocurrido en 1,49 millones y 1,5 millones, respectivamente.

Leer más: La Fed ha reducido las tasas de interés a cero, pero no espere ver hipotecas del 0% en el corto plazo

Que paso: La caída en la actividad alrededor de los edificios multifamiliares ha resultado en un inicio más lento de la vivienda y permisos de construcción.

Para el inicio de viviendas, la construcción multifamiliar cayó un 17%, pero la construcción de viviendas unifamiliares en realidad aumentó un 6,7% entre enero y febrero. Del mismo modo, los permisos multifamiliares cayeron un 20,2%, mientras que las propiedades de una sola unidad aumentaron un 1,7% y las unidades de dos a cuatro aumentaron un 4,7%.

Sobre una base regional, todas las regiones del país experimentaron una disminución general de los permisos, dominada por el noreste, donde los permisos cayeron en un 25%.

El noreste también experimentó la mayor caída en la construcción de viviendas nuevas, hasta el 41,4%, seguido por el oeste. La vivienda comienza en el Medio Oeste y el Sur en realidad aumentó entre enero y febrero.

Cuadro grande: Ha habido dos grandes impulsores en el auge de los constructores de viviendas en los últimos meses: las tasas de interés y el clima. La confianza de los constructores de viviendas alcanzó su punto máximo gracias a las bajas tasas hipotecarias, ya que continuaron alimentando la demanda de viviendas. La caída de las tasas hizo que fuera una propuesta más asequible para muchos estadounidenses comprar una casa, pero con pocas casas existentes en el mercado, tuvieron que recurrir a una nueva construcción.

Pero el tiempo ha sido otro factor en las altas tasas a las que los constructores han comenzado a construir nuevas viviendas. Diciembre y enero experimentaron un clima bastante inusualmente cálido, lo que dio a las empresas de construcción más oportunidades para comenzar a construir.

Ver también: Redfin y otras firmas de corretaje cancelan las casas abiertas y limitan las visitas cara a cara a medida que el distanciamiento social afecta a la industria de bienes raíces

"Con cantidades de precipitación más altas de lo normal, las viviendas comienzan antes de los permisos durante los últimos dos períodos y las persistentes consecuencias del brote de diciembre", se esperaba que los comienzos de viviendas cayeran en febrero, dijo el miércoles l & # 39; El economista jefe asistente de BMO Capital Markets, Michael Gregory. mañana antes de que comience la publicación de datos sobre vivienda.

Sin embargo, todo eso podría cambiar pronto, con la epidemia de coronavirus COVID-19 que interrumpe la actividad económica en todo el país y obliga a las personas a refugiarse en sus hogares.

Lo que dicen "Los verdaderos efectos económicos del virus en compradores y constructores aún están por verse", dijo Bill Banfield, vicepresidente ejecutivo de mercados de capital de Quicken Loans.

¿Cuál es la decisión de inversión más importante de un jubilado?


¿En qué debería pasar más tiempo diseñando su cartera de jubilación en:

Asignación de activos (cuánto asignar primero a acciones, bonos, etc.) o selección de acciones (qué fondos mutuos o ETF individuales comprar después de que haya decidido cuánto asignar a una clase de activo en particular)?

La respuesta de muchos inversores y planificadores financieros es esta, según la teoría de que los factores que afectan a los primeros (edad, tolerancia al riesgo, etc.) no cambian muy a menudo o mucho cuando lo hacen. La selección de valores, por el contrario, es aquella en la que se agrega el mayor valor.

Un nuevo estudio, que aparecerá en la revista académica Critical Finance Review, debería hacerlo reconsiderar. El estudio se titula "Carhart (1997), la persistencia del rendimiento de los fondos mutuos desaparece de la muestra". Sus autores son James Choi, profesor de finanzas de la Universidad de Yale, y Kevin Zhao, candidato a doctorado para esta institución. (Divulgación completa: el profesor Choi era un interno en mi oficina en 1996).

El "Carhart (1997)" mencionado en el título es un estudio fundamental realizado en la década de 1990 por Mark Carhart, titulado "Sobre la persistencia en el desempeño de los fondos mutuos". Carhart era en ese momento profesor de finanzas en la Universidad del Sur de California; Luego se convirtió en codirector de inversiones del Grupo de Estrategias de Inversión Cuantitativa de Goldman Sachs Asset Management, luego director de inversiones de Kepos Capital. Carhart descubrió que los fondos con los mejores rendimientos del año calendario anterior tuvieron un mejor desempeño el año siguiente que los que tuvieron el peor desempeño del año anterior.

Es cierto que Carhart no atribuyó esta persistencia a la capacidad superior de los administradores de fondos mutuos. Argumentó que se debió más bien a la tendencia de las acciones con mejor desempeño en un año a estar también por encima del promedio al año siguiente. Sin embargo, este matiz se ha perdido para muchos planificadores financieros, a quienes les ha preocupado menos por qué las "manos ardientes" persisten en la industria de fondos mutuos y más por el simple hecho de que existen.

Una nueva investigación de Choi y Zhao cuestiona incluso esta interpretación sin matices de las conclusiones de Carhart. Descubrieron que casi toda la importancia estadística en el estudio de Carhart se derivó de los datos hasta fines de la década de 1970. Sin embargo, en las casi cuatro décadas transcurridas desde entonces, no ha habido No existe una diferencia estadísticamente significativa entre el rendimiento ajustado al riesgo de los fondos mutuos con mejor rendimiento del año anterior y el peor del año anterior.

En otras palabras, los datos históricos que sugieren la persistencia año tras año en las clasificaciones de fondos mutuos es en gran medida un artefacto del período anterior a la década de 1980.

Esto se ilustra en la tabla adjunta. Muestra la diferencia en los rendimientos a 10 años de dos carteras hipotéticas: la primera contiene el 10% de los fondos mutuos de renta variable estadounidenses con los mejores rendimientos del año calendario anterior, mientras que la segunda contiene el decil de los peores fondos. El sombreado azul muestra las diferencias que son significativas al nivel de confianza del 95% que los estadísticos a menudo usan para determinar si un resultado es más que una posibilidad aleatoria.

rap shareable” data-share-text=”What is a retiree’s most important investment decision?” data-share-modprefix=”mw_image_”>

Tenga en cuenta que después de la década de 1970, solo ha habido un puñado de años para los cuales existe una significación estadística para la diferencia de 10 años entre las carteras de los deciles superior e inferior. . Y desde el cambio de siglo, no ha habido un período de diez años de tanta importancia. Además, cuando los investigadores ampliaron su campo de acción a todo el período desde 1980, en lugar de a intervalos de diez años, no encontraron diferencias estadísticamente significativas.

Este punto de inflexión de fines de la década de 1970 es décadas antes de lo que muchos analistas e inversores habían asumido anteriormente: que una estrategia para apostar por los ganadores del año anterior no era 39, había dejado de trabajar en la última década. En la medida en que este fuera el caso, podría decirse razonablemente que se trata solo de una situación temporal.

Pero no si el enfoque no ha funcionado durante cuatro décadas.

Hay varias implicaciones de inversión de esta nueva investigación. Lo más importante es que, debido a que hay mucha menos persistencia del rendimiento en el campo de los fondos mutuos de lo que se pensaba anteriormente, las energías dedicadas a la selección de un Los fondos mutuos son probablemente una pérdida de tiempo. Una vez que haya decidido la cantidad que se asignará a una clase de activo determinada, debe invertir esta asignación en un fondo de índice de bajo costo.

Esta implicación de inversión no significa que la asignación de activos sea repentinamente más importante de lo que era antes. Pero, cuando se trata de la selección de valores, que ahora se ve como poco más que la carrera de un tonto, la asignación de activos será vista por muchos como más importante.

Algunos de mis clientes se sienten decepcionados cuando escuchan consejos como este porque significa que tienen que renunciar al sueño de vencer al mercado. Pero me gusta replantear el problema de manera diferente. Los resultados de un estudio como este nos liberan de estudiar el ranking de rendimiento de año en año, lo que nos permite centrarnos en lo que es realmente importante.

Mark Hulbert es colaborador habitual de MarketWatch. Su evaluación de Hulbert sigue boletines informativos sobre inversiones que pagan costos fijos para ser auditados. Hulbert puede ser contactado en mark@hulbertratings.com.