Etiqueta: información

La Casa Blanca contrata información privilegiada para dirigir la agencia que supervisa a Fannie y Freddie


El presidente Joe Biden ha anunciado que nombrará a Sandra L. Thompson como jefa de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda. Thompson ha sido el director interino de la agencia desde junio después de que el presidente despidiera al exdirector de la agencia Mark Calabria. La capacidad de Biden para despedir a Calabria, que fue designada por el presidente Trump en 2019, fue otorgada por un fallo de la Corte Suprema en un caso que involucraba a los accionistas de Fannie Mae y Freddie Mac. La FHFA es el principal organismo regulador que supervisa a los gigantes de préstamos hipotecarios. Según la Casa Blanca, Thompson tiene cuatro décadas de experiencia en el gobierno. Antes de unirse a la FHFA, trabajó para Federal Deposit Insurance Corp.

En este año electoral, los estadounidenses admiten haber leído información en la que no confían. Entonces, ¿por qué lo están leyendo?



El periodismo estadounidense está en la mira.

Más del 80% de los estadounidenses dicen que creen que la propagación de la desinformación es un problema importante este año electoral, pero muchas personas leen con frecuencia artículos de sitios de noticias en los que no confían, según una encuesta publicada el miércoles por USAFacts, una iniciativa ciudadana sin fines de lucro, y el Centro de Investigación de Asuntos Públicos de Associated Press-NORC en la Universidad de Chicago.

La gente también lee información de fuentes no tradicionales. La encuesta encontró que 4 de cada 10 estadounidenses obtienen información sobre el gobierno de las redes de televisión locales y nacionales, noticias por cable y redes sociales, pero más del 25% de los encuestados no confía en ninguna de estas fuentes. Un ejemplo típico: el 37% dijo que obtiene su información de las redes sociales, pero solo el 7% dice que confía en ella.

"
"A la mayoría les resulta difícil saber si la información de la campaña es verdadera y no pueden determinar fuentes confiables a las que acudir en busca de ayuda".
"


– Trevor Tompson, director del Centro de Investigación de Asuntos Públicos de Associated Press-NORC

En Estados Unidos, el presidente Donald Trump llamó "noticias falsas" a los medios que criticaron a su administración y describió a CNN, NBC, ABC, CBS y el New York Times.
NYT,
+ 2,25%

como "el enemigo del pueblo estadounidense. Esta semana, según los informes, Trump dejó una entrevista de CBS "60 Minute" con Leslie Stahl temprano y amenazó con publicar imágenes antes.

El miércoles, el presidente tuiteó críticas a los medios, que según analistas podrían erosionar la confianza en la institución: “Me complace informarles que, por el bien de la seguridad precisión en los informes, planeo publicar mi entrevista con Lesley Stahl de 60 Minutes, ANTES DEL AIRE! Esto se hará para que todos puedan tener una idea de lo que es una entrevista FALSA y PREGUNTADA … "

"Los estadounidenses expresan un fuerte deseo de información fáctica sobre una variedad de temas, incluidas las elecciones y los resultados del gobierno, y quieren que esta información esté basada en datos", dijo la presidenta de USAFacts, Poppy. MacDonald. "En cambio, a menudo reciben discursos y declaraciones de fuentes en las que no necesariamente confían y, por lo tanto, luchan por saber qué creer".

“A medida que se acercan las elecciones de este año, la mayoría está luchando por saber si la información de la campaña es verdadera y no pueden determinar a qué fuentes confiables acudir en busca de apoyo. ayuda ”, agregó Trevor Tompson, director del Centro de Investigación de Asuntos Públicos de Associated Press-NORC. "Pero la buena noticia es que a muchos estadounidenses les resultó fácil averiguar cómo registrarse para votar".

"
Mucho de lo que leemos es irrelevante, superficial o incompleto y, por lo tanto, engañoso y distractor. "
"


– Binod Shankar, analista financiero certificado

Un consejo para las personas que leen noticias en las que no confían: piensen antes de hacer clic. Por ejemplo, las personas que reciben sus noticias de plataformas de redes sociales como Facebook y Twitter tienen más probabilidades de tener una percepción errónea sobre COVID-19, según un estudio reciente realizado por investigadores de la Universidad McGill. a Montreal.

Es más probable que las personas crean las noticias que leen en fuentes de noticias más familiares. "Aquellos que consumen medios informativos más tradicionales tienen menos percepciones falsas y es más probable que sigan recomendaciones de salud pública como el distanciamiento social", concluyó el artículo publicado en Misinformation Review.

Twitter y Facebook se han convertido cada vez más en las principales fuentes de noticias y desinformación, según el estudio. "Sin embargo, en el contexto de una crisis como la de COVID-19, hay buenas razones para preocuparse por el papel que juega el consumo de las redes sociales en el aumento de las percepciones erróneas". dijo Aengus Bridgman, politólogo y coautor de este. estudiar.

Y lo que la gente lee sobre COVID-19 o las próximas elecciones presidenciales entre Trump y su rival demócrata Joe Biden afecta su estado de ánimo, estado de ánimo, postura política e incluso decisiones financieras. "Si eres como yo, te bombardean a diario con información financiera que clama por tu atención", dijo Binod Shankar, analista financiero colegiado.

En un artículo reciente para el CFA Institute, escribió: "Gran parte de lo que leemos es irrelevante, superficial o incompleto y, por lo tanto, engañoso y distractor". Para ayudar a los consumidores de noticias a ser más perceptivos, identificó señales de advertencia de las que se debe tener cuidado, incluidos los comentaristas llamados "expertos". Los movimientos del mercado de un solo día, agregó, "rara vez nos dicen algo sobre la dirección del mercado".

http://www.https://empreadicto.es/

El auge del periodismo de opinión y / o una línea borrosa entre los hechos y los comentarios podría ser una de las razones por las que las personas leen noticias en las que no confían.

iStockphotoMarketWatch Fotomontaje

Es más probable que las personas se sientan atraídas por información que confirme sus creencias existentes, dicen los investigadores, y que puede aumentar su exposición a noticias falsas en sitios de redes sociales cuyos algoritmos brindan información basada en datos históricos. navegación. Recordarle a la gente la información errónea del pasado la corrige, según un artículo del último número de la revista Psychological Science.

"Recordar a las personas acerca de encuentros anteriores con noticias falsas puede mejorar la memoria y las creencias de hechos que corrigen la información errónea", dijo Christopher Wahlheim, autor principal de la revista y profesor asistente de psicología en la Universidad de Carolina. Norte, en Greensboro. "Esto sugiere que la presentación de información contradictoria podría mejorar la comprensión de la verdad en determinadas situaciones".

Otra razón por la que las personas leen noticias en las que no confían podría ser el auge del periodismo de opinión y / o una línea borrosa entre los hechos y los comentarios. En un estudio separado, publicado el año pasado, los investigadores encontraron que se produjo un cambio importante entre 1989 y 2017, ya que el periodismo se expandió más allá de los medios. tradicionales, como periódicos y cadenas de televisión, hasta canales de noticias por cable las 24 horas y medios digitales.

"El periodismo en los Estados Unidos se ha vuelto más subjetivo y consiste menos en reportajes detallados sobre los eventos o el contexto que caracterizaron la cobertura de noticias", Jennifer Kavanagh, politóloga senior de RAND, un grupo de expertos con propósito. organización sin fines de lucro con sede en Santa Mónica, California. “Nuestra investigación proporciona evidencia cuantitativa de lo que todos podemos ver en el panorama de los medios.

"
Después de 2000, la transmisión de noticias se centró más en las personalidades del aire y los comentaristas que debatían las noticias. Los periódicos tradicionales han realizado los cambios menos dramáticos a lo largo del tiempo.
"

El análisis, realizado por una herramienta de análisis de texto RAND utilizada anteriormente para buscar apoyo y oposición a los terroristas islámicos en las redes sociales, escaneó millones de líneas de texto en los medios impresos. , periodismo televisivo y online desde 1989 (el primer año de estos datos estuvo disponible a través de Lexis Nexis) hasta 2017 para identificar patrones de uso de palabras y frases.

Los investigadores analizaron el contenido de 15 medios de comunicación que representan el periodismo impreso, televisivo y digital. La muestra incluyó The New York Times, The Washington Post y St. Louis Post-Dispatch, CBS
Estados Unidos: CBS,
A B C
DIS,
+ 0,95%
,
CNN
T,
-0,09%
,
Fox News
ZORRO,
+ 1,52%

FOXA,
+ 1,61%
,
MSNBC
CMCSA,
+ 0,76%
,
el Blaze, Breitbart. Encontraron un "cambio gradual y sutil" entre los viejos y los nuevos medios hacia una forma más subjetiva de periodismo.

Antes del 2000, era más probable que la información difundida incluyera un lenguaje académico relativamente complejo y preciso y un razonamiento complejo, dijeron los investigadores. Después de 2000, la transmisión de noticias se centró más en las personalidades del aire y los comentaristas que debatían las noticias. (El año 2000 es significativo ya que las calificaciones de las tres principales redes de cable en los Estados Unidos han comenzado a subir de manera espectacular).

Este no es el único informe que encuentra un cambio de opinión y subjetividad en las noticias. "Los tumultuosos ciclos de noticias han tenido un impacto en la visión global de los medios", concluye la clasificación de países de U.S. News & World Report 2019. Alrededor del 63% de las personas dicen que ya no hay fuentes objetivas de información en las que puedan confiar, y el 66% dice que las noticias y el contenido de Internet dividen a las personas.

Esta encuesta se basó en las respuestas de 20.301 personas de todo el mundo. Se encuestó a personas de 36 países en cuatro regiones (América, Asia, Europa y Medio Oriente y África): 11.238 eran graduados universitarios que se consideran a sí mismos clase media) y 5963 eran altos líderes de una organización o propietarios de pequeñas empresas. ). El resto eran adultos mayores de 18 años.

La buena noticia: la mayoría de los Facebook
PENSIÓN COMPLETA,
+ 5,01%

Los usuarios no compartieron noticias falsas durante la última campaña presidencial, según este estudio. Los que lo hicieron fueron en su mayoría estadounidenses mayores de 65 años de identificación republicana. Los resultados sugieren la necesidad de "atención renovada" para educar a "individuos particularmente vulnerables" sobre la información engañosa, dijeron los autores.

Entonces, ¿por qué es más probable que los baby boomers republicanos compartan noticias falsas en Facebook? Una teoría: dado que no crecieron con tecnología, es más probable que sean engañados en un entorno en línea. Quizás esto se vea a menudo con la variedad de estafas que han tenido éxito con los estadounidenses mayores al abordar su falta de familiaridad con el funcionamiento de las computadoras y la tecnología.

Pero el periodismo, como todas las industrias, tiene sus límites. Shankar, en su artículo, dijo que la mayoría de las crisis son impredecibles. Nassim Taleb, el ensayista y estadístico, escribió Shankar, los llama cisnes negros. “Son enormes, raros e imposibles de predecir. En el boxeo, dicen que es el golpe que no ves venir lo que te deja inconsciente. Si es así, ¿quién sabe cuándo llegará y dónde? "

rap
article__inset
article__inset–type-InsetMediaIllustration

article__inset–wrap
«>

http://www.https://empreadicto.es/


Dos senadores bajo fuego por vender acciones antes del colapso del mercado de coronavirus, pero ¿se aplican las leyes de información privilegiada?


Dos senadores estadounidenses enfrentan intensas críticas, y acusaciones de posible uso de información privilegiada, por los informes de que vendieron acciones mientras supuestamente tienen acceso a la información sobre las amenazas planteadas por El coronavirus.

Se dice que el senador Richard Burr, un republicano de Carolina del Norte, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, vendió entre $ 500,000 y $ 1.5 millones en acciones en febrero, según informes de sitios de noticias de Pro Publica. y el Centro de política receptiva. Antes de las ventas, fue coautor de un artículo de opinión que decía que el país estaba "mejor preparado que nunca" para el virus.

La senadora Kelly Loeffler, republicana de Georgia, también vendió acciones e hizo compras llamativas, según Daily Beast. A mediados de febrero, Loeffler compró entre $ 100,000 y $ 250,000 en acciones de Citrix

CTXS -2,71%,

Una empresa involucrada en capacidades de trabajo remotas. Las acciones han subido más del 12% desde el comienzo del año, mientras que el Dow Jones Industrial Average

DJIA -3,32%

ha bajado un 30% al mismo tiempo.

La pareja insiste en que no han hecho nada malo, pero eso no ha detenido los pedidos de renuncias, consultas éticas y más.

El presentador de Fox News, Tucker Carlson, destrozó a Burr el jueves.

"Quizás haya una explicación honesta de lo que hizo. Si la hay, debería compartirla con el resto del uso inmediatamente. De lo contrario, debe renunciar al Senado y ser procesado por tráfico de información privilegiada ", dijo.

La ley STOCK de 2012 prohíbe a los legisladores usar información no pública importante para su beneficio financiero. Puede haber sanciones penales y civiles por infringir la ley.

El acrónimo significa "Stop Trading on Congressional Knowledge" y Burr fue uno de los tres senadores que votaron en contra, según informes el jueves.

El deber fiduciario de STOCK se aplica a todos los miembros del Congreso, el personal y los empleados del gobierno, según el profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, John Coffee.

"El uso de información privilegiada solo es ilegal cuando la información es" material ", lo que significa que habría resultado en un cambio importante en los precios de las acciones. También es ilegal solo cuando la información es conocida por el profesional y no es pública. "

Renato Mariotti, ex fiscal federal

La ley "duplica" las normas legales vigentes que prohíben que los ejecutivos de negocios utilicen información material no pública para obtener ganancias financieras, dijo Coffee, experto en derecho de valores.

En otras palabras, los fiscales que presentan un caso penal bajo la ley STOCK deben presentar la misma evidencia en relación con un caso de información privilegiada, dijo Coffee. Pero también podrían presentar cargos contra los empleados del gobierno que intercambian información privilegiada por otros medios, como invocar el correo y el fraude electrónico.

El cuerpo de jurisprudencia sobre el uso de información privilegiada ha identificado algunos puntos clave. Primero, no intercambie información no pública sobre compañías cotizadas, no le diga a otra persona que negocie con ella y no mienta si las autoridades tienen preguntas sobre transacciones e inversiones.

Los casos de uso de información privilegiada pueden volverse "complicados", según el ex fiscal federal Renato Mariotti. El demócrata que apareció una vez para el Fiscal General de Illinois dijo en Twitter

TWTR, + 0,54%.

"El uso de información privilegiada solo es ilegal cuando la información es" material ", lo que significa que habría causado un cambio significativo en el precio de las acciones. También es ilegal cuando la información es conocida por el comerciante y no es pública. "

Si el acusado puede demostrar que alguien más tomó las decisiones comerciales y de inversión, puede vencer el caso, dijo Coffee. Sin embargo, esto no cuenta si el representante del gobierno le ha dicho a su agente o asesor qué hacer.

Burr, por su parte, negó todas las acusaciones de irregularidades y dijo el viernes que "se basó únicamente en información pública para guiar (su) decisión con respecto a la venta de acciones ".

Loeffler fue anteriormente ejecutivo en Intercontinental Exchange

EL HELADO, -4,76%,

que posee la Bolsa de Nueva York. Su esposo, Jeffrey Sprecher, es el CEO de la compañía.

Loeffler también negó todas las acusaciones de irregularidades y dijo que ni ella ni su esposo habían tomado sus decisiones de inversión.

En un comunicado, el Intercontinental Exchange dijo que la pareja "había dejado en claro que estas transacciones fueron realizadas por sus asesores financieros sin el aporte o las instrucciones del señor Sprecher o el senador Loeffler". Las transacciones no estaban en valores de ICE y estaban de acuerdo con los procedimientos de la compañía.

La SEC también puede enjuiciar a funcionarios del gobierno

La SEC también puede procesar a un funcionario si el regulador cree que un funcionario o empleado del gobierno ha violado la ley STOCK.

Sería un caso civil con un nivel de evidencia más bajo, dijo Coffee. Los reguladores deben convencer a un juez o jurado de que el servidor público acusado fue "imprudentemente y conscientemente indiferente" a sus deberes fiduciarios. La carga legal se demuestra "por la preponderancia de evidencia", dijo Coffee. Sin jerga legal, significa "más probable que no", dijo.

El caso contra el ex representante Chris Collins fue "el uso de información privilegiada de negocios de estilo antiguo".

Profesor de derecho de Columbia John Coffee

El ex representante Chris Collins de Nueva York cumple una condena de 26 meses en un caso de abuso de información privilegiada donde se declaró culpable de conspiración para cometer fraude de valores. Collins era miembro de la junta directiva de una compañía australiana de biotecnología y habló con su hijo sobre el fracaso clínico de un fármaco para la esclerosis múltiple en desarrollo, dijeron los fiscales. .

La ley STOCK no se aplicó, dijo Coffee, y calificó el caso como "información privilegiada corporativa anticuada".

Según un informe de la Universidad de Syracuse, las preguntas sobre las actividades comerciales de los senadores llegan en un momento en que el Ministerio de Justicia está llevando a cabo muy pocos casos de cuello blanco.

Incluso sin cargos penales o civiles, el Congreso aún podría iniciar investigaciones éticas. De hecho, Burr dijo que estaba pidiendo exactamente eso en nombre de "total transparencia".

Coffee dijo que todo se veía mal, incluso dejando de lado cualquier responsabilidad legal. “Tenemos esta crisis nacional de coronavirus. Había de todo menos un villano clásico de Hollywood. "Los legisladores federales que intercambian información" se verán como el peor villano que hemos visto en esta historia ", dijo.

A %d blogueros les gusta esto: