Etiqueta: ricos

Las acciones de pequeña capitalización suelen perder en el cuarto trimestre y este grupo de inversores ricos tiene la culpa.


Ahora no es un buen momento para invertir activamente en acciones estadounidenses de pequeña capitalización. Esto se debe a que las empresas de pequeña capitalización suelen quedar por detrás de sus contrapartes más grandes en el cuarto trimestre.

Eche un vistazo al gráfico adjunto, que muestra la ventaja de rendimiento mensual promedio de las acciones más pequeñas sobre las más grandes. (Las definiciones exactas de estas dos carteras hipotéticas se proporcionan en el sitio web actualizado por Ken French, profesor de Dartmouth College).

Tenga en cuenta que la ventaja de la pequeña capitalización está muy concentrada en enero y luego disminuye desde febrero hasta fin de año. En el cuarto trimestre, no solo desapareció por completo, sino que se convirtió en una desventaja. También tenga en cuenta que esta tendencia existe durante los años electorales en los Estados Unidos.

¿Es la venta de impuestos la causa?

Sin duda, no debería apostar por continuar con un modelo de mercado de valores a menos que exista una explicación plausible de su existencia.

En el caso de las empresas de pequeña capitalización y el cuarto trimestre, el supuesto propuesto con más frecuencia es la venta de pérdidas fiscales, que se produce cuando un inversor vende una acción con pérdidas para compensar las ganancias de capital. Dado que el 31 de diciembre es la fecha límite para dichas ventas, parece plausible que las ventas con pérdidas fiscales se vuelvan más frecuentes hacia fines de año. También es plausible que dicha venta tenga un impacto desproporcionado en las acciones más pequeñas, que tienen el menor volumen de transacciones.

Sin embargo, es difícil conciliar esta hipótesis con los registros históricos. Por ejemplo, si la causa fue la venta de pérdidas fiscales, esperaría que las acciones de pequeña capitalización sufrieran especialmente en los años en que el mercado de valores ingresa al cuarto trimestre con una gran ganancia desde el comienzo del año. Esto se debe a que habría más inversores en esos años con ganancias de capital que querrían compensar con pérdidas.

Resulta que no lo es. En promedio, desde 1926, las pequeñas capitalizaciones han caído más en el cuarto trimestre del año, cuando el mercado ha perdido terreno durante los primeros nueve meses. Esto es lo contrario de lo que cabría esperar si la venta de pérdidas fiscales fuera la causa de la debilidad de la pequeña capitalización en el cuarto trimestre.

Otra razón para cuestionar el supuesto de venta de pérdidas fiscales es que existe el mismo patrón estacional a nivel internacional, en países que no tienen impuesto sobre la renta. plusvalías, o cuyos ejercicios fiscales finalicen en meses distintos a diciembre.

Índices de retribución de las gestoras de fondos

La hipótesis que me parece más convincente es que la debilidad de las pequeñas capitalizaciones al final del año se debe a los efectos perversos de la compensación de los gestores de cartera. Estos incentivos motivan a los gerentes a alejarse de sus carteras de pequeña capitalización a medida que se acerca el 31 de diciembre y cambiar a acciones más grandes.

Tomemos el ejemplo de un gerente que ingresa al cuarto trimestre antes del S&P 500
SPX,
+ 1,05%

(o cualquier obstáculo de referencia que se suponga que debe superar). Sabe que le espera un buen bono si puede mantener esa ventaja en el mercado hasta fin de año. Por lo tanto, se inclinará cada vez más a vender las acciones de pequeña capitalización que posee en favor de las acciones de gran capitalización relativamente más seguras que dominan su índice de referencia objetivo.

La situación cambia una vez que llega enero. Entonces, los gerentes que en el cuarto trimestre habían pasado de pequeña capitalización a gran capitalización ahora harán exactamente lo contrario. Aquí es donde la ventaja de la pequeña capitalización sobre la gran capitalización es más importante.

Existen incentivos similares, pero menos pronunciados, para los gerentes que están solo moderadamente por detrás del S&P 500 al ingresar al cuarto trimestre. Su incentivo para tomar más riesgos para encontrar su camino en el mercado se verá compensado por no querer estar tan bajo en las clasificaciones de fin de año que sus trabajos estén en duda.

Solo los gerentes que ya se encuentran en la parte inferior de la clasificación desde el comienzo del año a principios del cuarto trimestre no tendrán nada que perder y estarán dispuestos a seguir apostando por acciones de pequeña capitalización.

El crédito por proponer y documentar esta hipótesis es para un estudio publicado hace más de diez años en el Journal of Business Finance & Accounting. Titulado "Los inversores institucionales, el analista después y la anomalía de enero", el estudio fue realizado por Lucy Ackert, profesora de economía, finanzas y analistas cuantitativos en la Universidad Estatal de Kennesaw, y George Athanassakos, profesor de finanzas. en la Universidad de Western Ontario.

Esta hipótesis tiene el beneficio adicional de poder explicar por qué la debilidad de la pequeña capitalización no es particularmente pronunciada en los años en los que el mercado de valores ha mostrado una ganancia desde el inicio del año en el cuarto trimestre. Esa era la situación hace un año, tal vez recuerdes. En un artículo del Wall Street Journal en ese momento, cité a Ackert como especulando que "los ejecutivos están bajo menos presión para vencer al mercado durante años donde, no obstante, han logrado grandes ganancias". Por lo tanto, será menos probable que abandonen sus acciones de pequeña capitalización para mantener las acciones de gran capitalización del S&P 500 ”. De hecho, el sector de pequeña capitalización fue más fuerte que el promedio en el cuarto trimestre de 2019.

Es hora de actuar

Solía ​​pensar que se podía esperar hasta finales de octubre o principios de noviembre para iniciar el proceso de infraponderar la pequeña capitalización y sobreponderar la gran capitalización. Ahora creo que debe comenzar este proceso a fines de septiembre. Eso es porque octubre siempre ha sido particularmente brutal para las acciones de pequeña capitalización frente a las de gran capitalización.

Hay una serie de operaciones a corto plazo que debe considerar si desea apostar por la relativa debilidad de las pequeñas capitalizaciones en el cuarto trimestre del año. Tenga en cuenta que lo que está apostando es el rendimiento relativo en lugar de absoluto. Para aprovechar esto, deberá crear una cobertura que consista en acciones de gran capitalización larga y pequeña capitalización corta. Un ejemplo sería comprar un ETF de gran capitalización (como el ETF Invesco S&P 500 Top 50
XLG,
+ 1,53%

) al vender un ETF de pequeña capitalización (como el ETF iShares Russell Microcap) en corto
CBI,
-0,15%
.
)

Solo tenga en cuenta que enero es cuando la tendencia de fin de año se invierte y las pequeñas capitalizaciones muestran una fuerte fortaleza relativa, así que asegúrese de deshacer la cobertura antes del 31. Diciembre.

Mark Hulbert es un colaborador habitual de MarketWatch. Su Hulbert Ratings rastrea los boletines de inversión que pagan una tarifa fija para ser auditados. Puede ser alcanzado en mark@hulbertratings.com

Lirio:El mercado de valores es una 'gran especulación' en este punto, y es hora de recaudar algo de efectivo, advierte un inversionista multimillonario

Más: Estas acciones baratas podrían registrar enormes ganancias durante el repunte económico vinculado a las vacunas

Aquí está el gran secreto de cómo los estadounidenses más ricos hicieron su riqueza


No confíe en los estadounidenses más ricos para obtener consejos sobre inversiones. Esta es mi conclusión de la última edición de la Lista de los 400 estadounidenses más ricos de Forbes, publicada a principios de este mes. Durante el año pasado, a los estadounidenses más ricos no les ha ido tan bien con sus inversiones como al S&P 500
SPX,
+ 1,27%

. De hecho, ni siquiera lo hicieron tan bien como una cartera estándar 60/40 de fondos indexados de acciones y bonos.

Esto arroja otra luz sobre los $ 240 mil millones en los que los estadounidenses más ricos se han enriquecido durante el año pasado. Algunos comentaristas han contribuido en gran medida a este aumento, ya que gran parte de la economía estadounidense se enfrenta a la pandemia.

Pero como porcentaje, ese aumento es del 8,1%, que no es tan bueno como el mercado de valores. Entre el 6 de septiembre de 2019 y el 24 de julio de 2020, fechas en las que Forbes calculó sus listas de 2019 y 2020, el S&P 500 (dividendos reinvertidos) ganó un 9,8%. Una cartera de 60% de acciones / 40% de bonos que invirtió la porción de renta fija en el Vanguard Total Bond Market Index Fund
VBMFX,

habría ganado el 8,8% durante este período. (Consulte la tabla a continuación).

"
Los ricos ven principalmente el mercado de valores como una forma de preservar el poder adquisitivo de sus fortunas ya acumuladas.
"

Así que no hay nada particularmente digno de mención que estos estadounidenses más ricos hayan hecho para aumentar su patrimonio neto durante el año pasado. La desconexión en la que deberían centrarse los comentaristas es entre la economía estadounidense y el mercado de valores, en lugar de con los superricos en particular.

Tampoco es una coincidencia que estos estadounidenses más ricos no hayan ganado al mercado. Según mis cálculos, fue igual para cada uno de los años anteriores:

Aumento con respecto al año anterior en la riqueza combinada de aquellos en la lista Forbes 400

Ganancia comparable del S&P 500

Lista Forbes 2020

8,1%

9,8%

Lista Forbes 2019

2,2%

3,7%

Lista Forbes 2018

7,0%

14,8%

Lista Forbes 2017

12,5%

14,4%

¿Le sorprenden estos resultados? Solo lo será si comete el error de pensar que estos estadounidenses más ricos adquirieron su riqueza en Wall Street. Pero mi análisis de las listas de Forbes 400 a lo largo de los años revela que casi todos ellos han hecho su fortuna, ya sea iniciando un negocio que terminó creciendo a lo grande o heredando. Hasta donde yo sé, los ricos ven el mercado de valores principalmente como una forma de preservar el poder adquisitivo de sus fortunas ya acumuladas en lugar de crear esas fortunas en primer lugar.

Warren Buffett de Berkshire Hathaway
BRK.A,
+ 0,79%

BRK.B,
+ 0,92%

es una excepción, por supuesto. Pero su ROI es mucho mejor que el de cualquier otra persona que lo considero la excepción que confirma la regla.

Por lo tanto, tenga en cuenta estos resultados la próxima vez que su atención se fije en un titular que promocione los secretos de inversión de los súper ricos. Por lo que tienen un secreto, es que debes cerrar la sesión de tu aplicación de transacciones diarias, levantarte de tu silla e ir y crear algo que el mundo quiere y necesita.

Mark Hulbert es un colaborador habitual de MarketWatch. Su Hulbert Ratings rastrea los boletines de inversión que pagan una tarifa fija para ser auditados. Puede ser alcanzado en mark@hulbertratings.com

Más:¿Debo seguir usando la regla de inversión 60/40 para la jubilación?

Más:¿Realmente necesita ahorrar $ 8 millones para la jubilación?

El gran regreso: ¿cómo traer a los ricos de regreso a Nueva York?


El gobernador Andrew Cuomo y el alcalde Bill de Blasio no están de acuerdo en mucho estos días, pero están cantando un verso de armonía: sería bueno si algunos de los refugiados más COVID-19 Los ricos neoyorquinos están volviendo a casa. Deja sus escondites Hamptons. Dejen sus cuarentenas del valle de Hudson. Dejen sus mansiones de fin de semana en Connecticut, regresen a la ciudad de Nueva York y comiencen a pagar su parte total de los impuestos nuevamente.
Pero ahí es donde termina la dulce canción. Cuando se trata de hacer realidad el Gran Retorno o de decidir qué significa, los dos principales líderes de Nueva York vuelven a estar en sus gargantas.

Cuomo parece un mayordomo frustrado, incapaz de devolver los grandes contenedores a lo que habían sido sus mesas habituales.
“Hablo literalmente todo el día con personas que ahora están en su casa de Hamptons y también viven aquí”, se lamentó el gobernador a los reporteros de la ciudad. "Y yo digo, 'Tienes que volver. ¿Cuándo regresarás? Vamos a cenar. Te invito a beber. Ven. Voy a cocinar. "

¡Debe tener muchos amigos ricos!
Ver: "No puedo creer que esto sea América". Ante una necesidad sin precedentes, las despensas de Nueva York intentan llenar los vacíos
Pero incluso la promesa del pollo cacciatore Andrew dijo que no era suficiente para traer a estos refugiados bien asentados de regreso a Nueva York.
"No van a volver en este momento", insistió Cuomo. "¿Y sabes qué más piensan? "Si me quedo allí", pagan un impuesto sobre la renta más bajo porque no pagan el impuesto adicional de Nueva York. "
Entonces, lo último en lo que la ciudad y el estado deberían pensar ahora es aumentar los impuestos para los ricos. O eso argumenta Cuomo. Podría convencer a algunos de los Richie Riches de mantenerse alejados para siempre.
Pero para el alcalde progresista de la ciudad, estas son palabras de lucha.
"Amigos del buen tiempo", se queja De Blasio de los habitantes egoístas que se esconden fuera de la ciudad hasta que se encuentra una vacuna y estalla la reciente ola de delitos. "Esta ciudad es para los neoyorquinos que viven aquí, que trabajan aquí y luchan por quedarse aquí", resopló el alcalde. “Necesitamos construir nuestra política alrededor de todos los neoyorquinos … No tomamos decisiones basadas en unos pocos ricos. Me molestó escuchar este concepto.
Si las personas con dinero quieren tener voz en el futuro de la ciudad, sugirió De Blasio, deberían volver a poner sus traseros en los distritos ahora.
Lea también: Las solicitudes de hipotecas para viviendas suburbanas aumentan a medida que los compradores intentan escapar de la pandemia del coronavirus
Son tiempos difíciles, dijo el alcalde. El presupuesto de la ciudad es un área de desastre. Personas lo suficientemente ricas como para tener dos o tres hogares: ¿deberían realmente evitar el impuesto adicional sobre la renta de la ciudad al reubicar temporalmente su residencia? Si gastaran el dinero como antes, al menos la ciudad recibiría su parte de los impuestos sobre las ventas.
"Los ricos se hacen cada vez más ricos", dijo de Blasio, resumiendo su punto. "Los neoyorquinos acomodados pueden pagar un poco más para que todos podamos superar esta crisis".
Esto es más que un debate estilístico, Cuomo amor duro contra de Blasio sin amor en absoluto. Es más que filosófico, un progresivo tradicional versus un súper. Lo que está en juego aquí es realmente el motor económico de Nueva York. Es un hecho de la vida de la ciudad: las ciudades son caras de operar. Tienes que pagar las facturas de una forma u otra. El dinero solo proviene de las personas que lo tienen.
Pero a menos que ese dinero llegue pronto, el estado enfrentará recortes presupuestarios del orden del 20%, lo suficiente para devastar la ayuda escolar, las subvenciones del metro y más. todo tipo de otros servicios vitales. Los recortes en la ciudad podrían ser aún más agudos. Cuomo estimó que la crisis de salud, el costo adicional y la disminución de los ingresos, explotó un agujero de $ 30 mil millones en los próximos dos presupuestos estatales.
Y todo indica que el gran regreso aún está muy lejos.
No hay otra forma de leer los datos de ventas de bienes raíces publicados el jueves por la noche por el corredor de Manhattan Douglas Elliman y el tasador Miller Samuel.
Los contratos firmados para cooperativas y condominios cayeron un 57% de julio a julio, y el extremo superior del mercado fue particularmente criticado. En la categoría de $ 4-10 millones, los contratos de ventas se redujeron en un 75%. Mientras tanto, las cosas estaban realmente a tope en los suburbios, las playas y el campo.
Ver también: El concierto de Southampton con Chainsmokers y director de Goldman Sachs podría dar lugar a multas y sanciones penales
Los contratos se duplicaron en Westchester, se duplicaron en los Hamptons, incluso más que en la vecina Connecticut. "Todo dentro de un radio de dos horas de la ciudad está tan ocupado como siempre", dijo Scott Durkin, presidente de Douglas Elliman. "Solo existe este miedo a la densidad en este momento".
"Todos cuentan la misma historia", dijo el jefe de Miller, Samuel Jonathan Miller. “Las áreas periféricas de la ciudad se benefician específicamente de la emigración de Manhattan”.
Así que este es el siguiente letrero que debe buscar, aunque es Manhattan, es posible que nunca llegue. ¿Cuándo empiezan a bajar los precios?
Lo único que la gente de bienes raíces no mencionó fue que las unidades de tres dormitorios en Park Avenue se ofrecían a mitad de precio.
Sin mencionar esto en absoluto.

Los ricos se abastecieron en marzo, ahora están vendiendo, advierte 'banco de fortaleza multimillonario'


"
"Registramos préstamos récord entre mediados de marzo y mediados de abril de grandes oficinas familiares que nos pidieron un balance y luego ingresaron al mercado. Compraron, por ejemplo, acciones estadounidenses, pero no compraron $ 50 millones. Compraron más de mil millones de estas acciones para reequilibrar. Y ganaron mucho dinero. "
"

Es Josef Stadler, jefe de las oficinas familiares globales de UBS, explicando a Reuters en una entrevista publicada el jueves cómo algunos de los inversores más ricos del mundo han jugado en el mercado de valores en los últimos meses.
Básicamente, compraron la caída durante la caída a principios de este año y, con el mercado de valores presionando a los récords, sienten que la reciente recuperación se está agotando.

UBS, que se conoce como el "banco fuerte para multimillonarios", dijo que estas familias, con un patrimonio neto promedio de $ 1.6 mil millones, transfieren estas ganancias del mercado de valores a activos ilíquidos y privados, todo , bienes inmuebles residenciales de capital privado.
Stadler dijo que espera que la tendencia bajista, que ocurre en todas partes, pero es más pronunciada en Asia, continúe y pese en los mercados durante el resto del año.

En este momento, las acciones se venden después de una buena racha de ganancias, con el Dow
DJIA
-0,50%

Nasdaq
COMP,
-0,72%

y S&P 500
SPX
-0,34%

todo el camino hacia abajo en la sesión del jueves.
En una encuesta de UBS a principios de esta semana, el 75% de los inversores ricos del banco dijeron que pensaban que "la vida nunca volverá a ser la misma" que los costos humanos y económicos de la pandemia.
"Con la pandemia aún no en el espejo retrovisor, los inversores están navegando por un mundo cambiado", escribió UBS en una nota. "La mayoría encontrará su camino con prioridades claras, consejos confiables y una apreciación continua por las cosas más importantes de la vida".

Los liberales no le dan crédito a Joe Biden por un plan impositivo radical después de indolentes ricos



Cualquiera que incluso eche un vistazo a las propuestas de Biden puede ver que estas representaciones son falsas. En cada tema importante, Biden, el presunto candidato del partido para la presidencia del partido, ha propuesto reformas radicales y de gran alcance para ayudar a los estadounidenses más vulnerables.

Considere sus propuestas de impuestos. De acuerdo con las demandas democráticas generales, aumentaría el impuesto a las ganancias corporativas, eliminaría las deducciones por ingresos altos, derogaría la mayoría de los recortes de impuestos de Trump y aumentaría los impuestos a las emisiones de combustibles fósiles.
Pero no se detiene ahí. Su campaña ha crecido y más allá, llamando a tres reformas únicas que aumentarían drásticamente los impuestos para los ricos. Si se implementan las reformas de Biden, el código tributario será más progresivo de lo que ha sido durante generaciones.

Hacer que los salarios altos paguen

La seguridad social está financiada por un impuesto del 12.4% sobre los primeros $ 137,700 (en 2020) de los salarios anuales de los trabajadores (la mitad es pagada por el empleador, la otra mitad por el empleado) . A un trabajador de cuello azul que gane $ 50,000 se le gravarán sus ingresos al 12.4%, mientras que un CEO que gane $ 10 millones tendrá casi $ 9.9 millones exentos de impuestos.
No es sorprendente que la mayoría de los estadounidenses pague más en impuestos sobre la nómina que en impuestos sobre la renta. Según la estructura del impuesto sobre la nómina de la seguridad social, los pobres y los trabajadores en realidad pagan tasas más altas que los ricos.

Biden propuso que los ingresos superiores a $ 400,000 se vuelvan imponibles. Con este cambio, nuestro CEO mencionado anteriormente vería su tasa impositiva efectiva caer del 0.2% al 12.1%.
Biden luego reinvierte estos ingresos en mayores beneficios de seguridad social para los pobres. Como resultado, cientos de miles de personas mayores habrían salido de la pobreza, sin un solo centavo gastado por la clase media.

Poner fin a la indolencia para los ricos

Según el impuesto federal sobre la renta, cuando aumenta su ingreso, también aumenta su tasa impositiva. Los estadounidenses de altos ingresos pagan tasas altas y los estadounidenses de bajos ingresos pagan tasas bajas.

Sin embargo, hay una excepción a esta regla. Para los estadounidenses que hacen siete dígitos o más al año, la tasa impositiva efectiva disminuye a medida que se hacen más ricos.

Los estadounidenses con un ingreso de siete dígitos pagan una tasa impositiva efectiva del 27.4%; aquellos con ingresos de ocho dígitos pagan una tasa efectiva del 24.3%; y en 2014, los 400 estadounidenses más ricos (con un ingreso promedio de $ 318 millones) pagaron solo el 23.1%.
Los ricos adinerados pagan una tasa más baja porque obtienen muy poco de sus ingresos del trabajo. En particular, los dividendos y las ganancias de capital a largo plazo se gravan a una tasa más baja que otras formas de ingresos. Los dividendos son pagos regulares que las empresas pagan a sus accionistas; Las ganancias de capital son las ganancias obtenidas en la venta de un activo por encima de su precio de compra. (Por ejemplo, si compra 10 acciones de una compañía por $ 100 y luego vende esas acciones por $ 130, su "ganancia de capital" es de $ 30.) Dividendos y ganancias de capital sobre los activos mantenidos durante más de un año disfrute de un trato preferencial en el código tributario.

Debido a que los estadounidenses más ricos obtienen la mayor parte de sus ingresos de dividendos y ganancias de capital a largo plazo, su tasa impositiva general está más cerca del 20% que del 37%.
Darle a los ricos una reducción especial de impuestos ya es injusto; darles una reducción de impuestos por no trabajar es aún peor. Sin embargo, pocos políticos parecen ser conscientes de este problema, y ​​a muchos menos parece importarles.
Biden, el neoliberal conspicuo, es uno de los pocos. Propuso eliminar las tasas más bajas en dividendos y ganancias de capital a largo plazo para cualquiera que gane más de un millón de dólares al año. Debido a que Biden también planea elevar la tasa impositiva máxima al 39.6%, sus propuestas casi duplicarán la tasa impositiva promedio para los millonarios que no trabajan.

El impuesto Donald Trump Jr.

Además de gravarse a tasas muy bajas, las ganancias de capital se benefician de una segunda excepción, llamada un aumento en la base al fallecer.
Así es como funciona. Digamos que una persona adinerada compra acciones por un valor de $ 40 millones en 2012. En 2020, cuando estas acciones están valoradas en $ 99 millones, muere. Más tarde ese año, su hijo vendió estas acciones por $ 100 millones.
Por lo general, consideraríamos esto como una ganancia de capital de $ 60 millones. Pero bajo una base acelerada, la ganancia solo se reconoce por un millón de dólares: la apreciación del valor entre el momento en que el heredero recibió las acciones y el momento en que las vendió. Los $ 59 millones adicionales se transfieren libres de impuestos.
Esta reducción de impuestos va casi exclusivamente a las familias más ricas. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, los hogares en el 95% inferior de la distribución del ingreso generan menos del 1% de sus ingresos a través de ganancias de capital. Por otro lado, para el 1% más rico de los hogares, las ganancias de capital representan el 20% de los ingresos.
Esta exención es particularmente chirriante, ya que va a herederos ricos que no han hecho nada para ganar su fortuna. Los conservadores a menudo denuncian al estado de bienestar estadounidense por dar dinero a las personas que no trabajan; sin embargo, no han escrito tal soliloquio sobre el tema de los ricos que no lo merecen.
Biden no se trata de este. No hay "modificación" o "ajuste" para aumentar la base al morir. Simplemente está pidiendo la derogación completa de la disposición. Según el sistema impositivo de Biden, los herederos ricos pagarán los mismos impuestos sobre ganancias de capital que todos los demás.
El impuesto afectará a los niños particularmente ricos cuyo mayor logro es su apellido. Si no recuerda todos los detalles de la propuesta de Biden, solo recuerde que él favorece el impuesto Donald Trump Jr.

Dólares que podemos creer

Visto en toda su amplitud y alcance, el plan de impuestos de Biden es una hazaña progresiva. Biden financiaría sus reformas contra la pobreza en educación, vivienda, jubilación y atención médica con $ 4,3 billones en aumentos de impuestos para los ricos.
Esto no quiere decir que los planes de Biden sean perfectos. En particular, aún no ha aprobado un impuesto a las transacciones financieras (FTT): un impuesto del 0.1% sobre las transacciones en acciones, bonos y otros instrumentos financieros. Un FTT recaudaría casi $ 800 mil millones de inversores ricos y comerciantes de Wall Street, y sería coherente con el énfasis de Biden en gravar a los ricos que no están trabajando.
Los planes de Biden también contienen exclusiones innecesarias. Por ejemplo, su propuesta de nómina contiene un agujero de rosquilla de forma extraña: las ganancias entre $ 137,700 y $ 400,000 estarían exentas de impuestos.
Sin embargo, incluso aquí, los planes de Biden son más elaborados de lo que parecen. El techo del impuesto sobre la nómina de $ 137,700 aumenta en línea con el crecimiento salarial anual; El umbral de $ 400,000 de Biden se mantendrá igual cada año. A medida que aumenta el umbral de $ 137,700 y el umbral de $ 400,000 permanece fijo, los dos convergerán y, eventualmente, todas las ganancias estarán sujetas a impuestos.
Las propuestas de Biden son populistas en el verdadero sentido de la palabra. El Centro de Política Fiscal ha descubierto que las tres cuartas partes de sus aumentos de impuestos se refieren al 1% de los hogares más ricos. En 2021, Biden aumentaría los impuestos para este grupo en $ 299,000.
En cierto modo, no es sorprendente que Biden tome esta decisión. Durante su mandato como vicepresidente, la administración de Obama ha dado grandes pasos en la guerra contra la pobreza. Bajo la supervisión de Obama, las quiebras personales, la falta de vivienda y la tasa de personas sin seguro han caído a tasas extremadamente altas; Del mismo modo, los ingresos de los pobres comenzaron a aumentar por primera vez en décadas. Sin embargo, debido a que el arma de elección de Obama eran propuestas políticas largas, extravagantes y orientadas a los detalles, su administración nunca recibió el crédito que merecía de los reporteros de alergia política. .
Biden ahora recibe el mismo trato de activistas progresistas. Cuando los críticos de Biden lo llaman "desastre" o "neoliberal", no demuestran su apatía por el liberalismo. Demuestran su propia apatía por la lectura. La progresividad de Biden siempre ha estado allí, oculta a la vista.
Nick Buffie recientemente completó una maestría en política pública en la Harvard Kennedy School. Anteriormente pasó tres años trabajando en dos grupos de expertos de política económica en Washington, D.C.

Aquí es donde los súper ricos esconden su dinero en este clima delicado


Salió la renta fija y entró el capital privado.
Los súper ricos, según Tiger 21, han ajustado las asignaciones en un intento de salir de este entorno turbulento con sus fortunas intactas. Para ellos, esto significa reducir su asignación de ingresos fijos a un récord de 8% y aumentar sus participaciones de capital privado.

Tiger 21 es un grupo de casi 800 inversores con más de $ 100 millones en activos cada uno en promedio. Así es como sus inversiones se están desmoronando actualmente:

Como puede ver en el gráfico, el sector inmobiliario sigue siendo la primera opción para la élite, seguido del capital privado. Las empresas que cotizan en bolsa representan el 21% de la cartera promedio.

El presidente de Tiger 21, Michael Sonnenfeldt, dijo que estos inversores de bolsillo buscan preservar su riqueza y, por supuesto, no corren riesgos innecesarios.
"La alta asignación acumulativa a capital privado y bienes raíces, con una asignación menor a capital privado, sigue siendo una apuesta por los fundamentos", dijo. "Pero la reducción gradual de la exposición a las acciones públicas sugiere que los miembros se sienten más cómodos con las inversiones a las que pueden tener acceso directo".
Con los mercados enfrentando "aguas picadas", Sonnenfeldt dice que el grupo apunta a estar menos expuesto a los precios "de moda" y los altibajos que lo acompañan.
"Nuestros miembros han seguido reservando suficiente efectivo para evitar verse obligados a liquidar sus activos principales a precios reducidos en una crisis como la que estamos atravesando", dijo.
El efectivo es una muy buena opción antes de la sesión de negociación del jueves, con futuros en el Dow Jones Industrial Average
DJIA
-0,64%

, S&P 500
SPX
-0,36%

y compuesto Nasdaq de alta tecnología
COMP,
+ 0.14%

todo apuntando a una apertura aproximada.

Ya era uno de los maestros más ricos de todo el país, luego vino el coronavirus.


Moderna
MRNA
-6,72%

se hizo público a fines de 2018, irrumpiendo en la escena de Wall Street como la mayor OPI de biotecnología de la historia. Timothy Springer, profesor de medicina de Harvard, vio que su participación en la compañía aumentaba sus resultados en $ 320 millones al final del día de negociación.
Después de eso, realmente se hizo rico.

Menos de dos años después, y el hombre de 72 años obtuvo un retorno del 17,000% sobre las acciones de Moderna en el club multimillonario, según las últimas cifras del índice de multimillonarios de Bloomberg.
La compañía de biotecnología con sede en Cambridge, Massachusetts, subió 162% este año al cierre del miércoles, basándose en las esperanzas de su vacuna de coronavirus mRNA-1273, una de las primeras en comenzar ensayos en humanos.

El gobierno acordó recientemente dar a Moderna $ 483 millones para desarrollar la vacuna. "La donación … será un gran acelerador para el desarrollo del ARNm-1273", dijo el CEO de Moderna, Stéphane Bancel, el viernes por la mañana.

Springer cometió su primer asesinato en la burbuja de 1999, informó Bloomberg cuando se embolsó $ 100 millones vendiendo su primer negocio a Millennium Pharmaceuticals. Tomó $ 5 millones y lo conectó a Moderna antes de la salida a bolsa. A partir de ahí, el resto es historia.
¿Todo este dinero lo cambiará? No si sus comentarios de 2018 son una indicación.
"Tengo un estilo de vida académico. No me gustan los fideos ramen, pero mis amigos son académicos, así que no depende de mí ser llamativo ", dijo Springer a Bloomberg en ese momento. "Siento que he tenido más que suficiente riqueza para mí por bastante tiempo". No siento que necesite más. "

Los neoyorquinos ricos pagan a los conductores de limusinas para entregar el correo a sus casas de Hamptons Beach


Habla sobre el correo de primera clase.

Una compañía de limusinas de Manhattan ha encontrado una manera de aumentar sus ingresos ahora que la pandemia COVID-19 ha ralentizado el servicio de automóviles en Nueva York: solicite a sus conductores que calienten el correo y los paquetes de sus clientes Élite desde sus elegantes áticos hasta sus casas en la playa de Hamptons, donde huyeron para aislarse con estilo.

"Tenía que ser innovador", dijo Mark Vigliante, presidente de M&V Limousine Limited, a Vice. "No había otra opción. Eso fue todo. Tenía que trabajar. Además, solo puedes pasar mucho tiempo en familia, ¿sabes?"

Vigliante, que también es propietaria de Hampton Luxury Liner, un servicio de autobuses de alta gama que normalmente transportaba personas entre Manhattan y Long Island, dijo que por "cientos de dólares", sus conductores recogerían el correo de los clientes en su Upper East Side. y Upper West Apartments al lado, y llévalos a casa a la orilla.

"Es un servicio de limusina para su negocio".

Le dijo a Vice que esta pandemia emergente de Tony Express ahora representa el 30% del negocio de Hampton Luxury Liner, lo que le ha permitido mantener hasta el 15% de sus conductores empleados, incluso cuando millones de Los estadounidenses han perdido sus empleos, particularmente en las industrias de viajes, hospitalidad y servicios, porque las pautas de distanciamiento social han cerrado bares, restaurantes, gimnasios y tiendas en el futuro previsible. .

"Es mucho correo y muchos paquetes. También hay muchos comestibles y equipaje ", dijo Vigliante. "Algunos son extraños. Un tipo nos hizo llevar una bicicleta".

Ahora tiene sus limusinas y Cadillacs ofreciendo el mismo día la entrega de cualquier cosa que pueda caber en el maletero. Sus conductores usan guantes, dice, y los autos también se desinfectan.

"Para ser honesto con usted, si continúa, probablemente continuaremos haciéndolo una vez que las cosas mejoren", agregó.

¿Quizás los ricos no se dan cuenta de que el Servicio Postal de EE. UU. Ya ofrece este servicio, y por solo $ 1.05?

Una búsqueda rápida en Google de "cómo reenviar su correo" lo lleva al sitio de USPS, donde con unos pocos clics y a cambio de un dólar y un cambio, puede redirigir su correo y paquetes a Una nueva dirección permanente o temporal. Puede utilizar este servicio de transferencia "regular" por tan solo 15 días o hasta un año. Sin embargo, puede llevar de siete a diez días hábiles procesar su solicitud de transferencia de correo, por lo que podría pasar algunas semanas cuando su correo continúe yendo a la dirección anterior, y de hecho sería útil si alguien lo recoge por ti.

O puede reservar algo de dinero para el servicio de envío premium de USPS; la oficina de correos mantendrá su correo durante una semana a la vez, lo empaquetará y luego se lo enviará semanalmente a través de su servicio de correo urgente. Hay una tarifa de registro de $ 21.90 en persona ($ 20.10 si se registra en línea), luego paga $ 21.90 por cada semana de servicio; sigue siendo un buen negocio en comparación con los "cientos" gastados para que se entreguen en una limusina. Puede usar este servicio durante un mínimo de dos semanas hasta un máximo de un año.

Y si se muda mientras espera pedidos en línea, a veces puede cambiar la dirección en su Amazon

AMZN + 3.36%,

Walmart

WMT + 5.12%

y objetivo

TGT + 1.34%

entregas si aún no se han procesado o enviado por completo.

El USPS también compartió una actualización sobre el coronavirus la semana pasada, señalando que tiene un equipo dedicado de respuesta de comando COVID-19 que se enfoca en mantener el servicio de mensajería. y la seguridad de los trabajadores postales. También aseguró al público que actualmente no hay evidencia de la Organización Mundial de la Salud o de los CDC de que COVID-19 se publique por correo.

Este plan para obligar a los ricos a pagar impuestos anuales sobre las ganancias de capital no resolverá el problema real


Actualmente, los impuestos sobre las ganancias de capital en los Estados Unidos solo se recaudan cuando las ganancias se reconocen en ventas u otros eventos de realización. Esta limitación ha sido criticada por políticos liberales como el senador Ron Wyden (D-Ore.), El demócrata en rango en el Comité de Finanzas del Senado, por permitir que los contribuyentes ricos "paguen lo que quieren, cuando quieren ya veces nada en absoluto ". "

Para promover la discusión de posibles soluciones entre los candidatos presidenciales demócratas, Wyden ha publicado anualmente un borrador de propuesta para gravar las ganancias de capital no realizadas de los estadounidenses más ricos.

Sin embargo, la propuesta de Wyden es extremadamente compleja y muchas preguntas importantes siguen sin respuesta. Es probable que la propuesta también tenga efectos económicos negativos, forzando a algunos inversores a liquidar activos durante un auge económico y expulsar a más empresas de los mercados públicos.

La propuesta de Wyden contiene dos nuevos sistemas para la tributación de las ganancias de capital no realizadas: uno para los activos comercializables y el otro para los activos no comercializables.

Primer problema: ¿qué significa exactamente "activos negociables"? Por supuesto, los activos comercializables incluyen acciones, bonos y ETF negociados en bolsa; y también parecerían incluir oro, muchos productos básicos y la mayoría de las criptomonedas, incluido bitcoin. ¿Los activos comercializables también incluirían ciertos objetos coleccionables, como joyas y obras de arte, ya que algunos de ellos tienen valores fácilmente determinados? Por el contrario, ¿los bonos ilíquidos en las monedas locales de los mercados emergentes contarían como activos negociables, incluso si no se muestra ningún precio a menos que se solicite?

Para los activos comercializables, la propuesta de Wyden impondría un impuesto "a la carta" sobre las ganancias de capital no realizadas, a la misma tasa (37% a 40%) que el ingreso ordinario, presumiblemente al final del año civil Para estos activos, una segunda pregunta es cómo resolver el problema de liquidez si los contribuyentes no tienen suficiente liquidez.

Ciertamente, algunos contribuyentes ricos tendrían suficiente dinero para cubrir una cantidad modesta de impuestos. Sin embargo, en años como 2019, cuando los precios de las acciones y bonos que cotizan en bolsa aumentaron bruscamente, muchos inversores ricos podrían verse obligados a vender activos para pagar grandes facturas de impuestos sobre ganancias no realizadas. ¿Esta perspectiva conduciría a ventas masivas al final de los años con fuertes ganancias? ¿Habría una crisis de liquidez en diciembre para los activos mal negociados como los bonos de alto rendimiento?

Para aliviar estos problemas de liquidez, la propuesta podría prever un pago real diferido de impuestos sobre las ganancias no realizadas durante un cierto período, sujeto a un cargo por intereses. Pero las condiciones para tal aplazamiento deben aclararse.

En los años en que los precios de los valores caen, Wyden sugiere que los inversores reciban una deducción fiscal por pérdidas no realizadas que podrían utilizarse para compensar otros impuestos. Pero no está claro si la deducción solo podría aplicarse a otros impuestos sobre las ganancias de capital o a todos los ingresos ordinarios. Además, si estas pérdidas no realizadas fueran mayores que las ganancias de capital en el mismo año, ¿podrían los contribuyentes usar el exceso para recuperar los impuestos pagados en años anteriores o para compensar sus ingresos en años para ven?

Lo que plantea una tercera pregunta: cómo cambiar la regla tributaria actual que limita las pérdidas incurridas en un año a ganancias de capital más $ 3,000 de ingresos ordinarios. Se puede hacer un fuerte argumento para permitir que las pérdidas sean deducibles de todos los otros ingresos en el mismo año, mientras que las pérdidas por encima de este nivel se trasladen a años futuros.

Los obstáculos a la imposición de ganancias no realizadas son aún más desalentadores para los activos no transables, como los bienes raíces y las empresas privadas, que son extremadamente difíciles de evaluar. De hecho, la gran mayoría de las ganancias de capital no realizadas ocurren en bienes raíces y negocios privados, según la Encuesta de Finanzas del Consumidor de la Reserva Federal. Esta encuesta de 2016 mostró $ 11.5 trillones en ganancias no realizadas en bienes raíces (incluidas las casas ocupadas por sus propietarios) y $ 11.5 trillones en negocios, en comparación con solo $ 3.1 trillones. dólares de ganancias no realizadas en activos financieros.

En lugar de tratar de valorar los activos no negociables anualmente, la propuesta de Wyden espera un evento de finalización, como una venta de bienes inmuebles, y luego aumenta el impuesto sobre las ganancias de capital a través de de una "retrospectiva". El cargo de retrocesión es, de hecho, un interés adicional a los impuestos adeudados, diseñado para aprovechar la ventaja de evitar un impuesto anual anterior sobre las ganancias no realizadas en activos no negociables. Por ejemplo, si un edificio comercial se vendiera con una ganancia de $ 5 millones después de 10 años, esta ganancia podría gravarse con un 40% o $ 2 millones más intereses de hasta $ 1 millón adicional dependiendo La tasa de interés aplicable.

Lamentablemente, la propuesta no define la tasa de interés aplicable. Por lo tanto, un cuarto problema sería cómo calcular esta tasa. Esto implicaría preguntas no solo sobre la tasa de interés que se aplicará, sino también sobre la suposición de la tasa de crecimiento de las ganancias no realizadas y la tasa impositiva marginal que se utilizará si el Congreso cambia esta tasa. durante mucho tiempo antes de la venta del activo no negociable. .

Más importante aún, si el Congreso grava las ganancias no realizadas en los activos comercializables anualmente, pero los activos no negociables solo en un evento de realización, muchos contribuyentes moverían naturalmente sus activos de capital a la categoría no comerciable. Estos contribuyentes también esperan que un futuro Congreso pueda abandonar la idea de gravar las ganancias de capital no realizadas, o reducir significativamente los costos "retrospectivos".

Como resultado, esta propuesta agregaría otro poderoso incentivo para que las compañías privadas eviten cotizar en bolsa, privando así a los inversores individuales y a las pequeñas instituciones de la oportunidad de tener acciones en algunas de las compañías con las tasas de crecimiento más altas. El número de empresas estatales ya ha disminuido considerablemente en la última década por varias razones. El Congreso no debería reforzar esta tendencia, ya que crea la percepción y la realidad de la desigualdad de la riqueza, ya que las inversiones en unicornios atractivos se limitan a un pequeño número de individuos ricos y grandes instituciones financieras.

¿Quién pagaría impuestos y cuánto?

Finalmente, el Congreso debería decidir exactamente qué contribuyentes ricos estarían sujetos al nuevo régimen impositivo de ganancias de capital no realizado. La propuesta de Wyden se aplicaría a cualquier persona con al menos $ 1 millón en ingresos o $ 10 millones en activos durante tres años consecutivos, con exclusiones complejas. Por ejemplo, al calcular el valor del activo para el umbral de $ 10 millones, la propuesta excluiría los primeros $ 2 millones en residencias personales, los primeros $ 5 millones en granjas familiares y los primeros $ 3 millones. dólares en carteras de jubilación.

Sin embargo, quedan muchas preguntas sobre los contribuyentes que estarían sujetos a la propuesta de Wyden y cómo trataría a las personas que entran y salen del nuevo esquema. Por ejemplo, si ganara más de $ 1 millón en ingresos durante varios años pero solo dos de cada tres años después, estaría sujeto a un impuesto permanente sobre las ganancias no realizadas en sus activos negociable? Si compró una propiedad comercial hace 30 años y la vendió cinco años después de la aprobación de la ley, ¿cuántos años se agregaría a su impuesto sobre las ganancias de capital?

Entonces, aunque el senador Wyden tiene preocupaciones legítimas sobre el momento del impuesto sobre las ganancias de capital, su propuesta de gravar las ganancias de capital no realizadas anualmente es una pesadilla de ; interpretación y sueño de un contador.

Una mejor solución

Una mejor respuesta a las preocupaciones de Wyden sería derogar la regla tributaria actual que permite aumentar la base de costos de los activos fijos a su valor de mercado al momento de la muerte, así como una nueva regla que imponga una apreciación no realizada al morir por rico

Esta reforma, que ya he defendido, evitaría que las familias ricas transfieran activos valiosos de generación en generación sin tener que pagar impuestos sobre las ganancias de capital. Sería administrativamente más factible que la propuesta de Wyden, ya que requeriría que los activos de capital se evalúen solo una vez al fallecer, en lugar de anualmente. Y eso contribuiría en gran medida a lograr el objetivo del senador Wyden de igualar las tasas impositivas efectivas entre el ingreso del trabajo y el ingreso de la inversión.

Robert Pozen es profesor de la MIT Sloan School of Management y ex presidente de Fidelity Investments. Peter W. Hoffman, un estudiante universitario en el MIT, proporcionó investigación para este artículo.

Lis: Esta es la exención de impuestos a la que se centrará el 1% estadounidense, incluso después de la muerte

Más: He aquí cuánto ahorraron los trabajadores estadounidenses en el primer año después de la revisión de impuestos de Trump

Abigail Disney y otros súper ricos quieren que el 1% pague impuestos más altos "antes de que sea demasiado tarde"


rap shareable” data-share-text=”Abigail Disney and other super-rich want the 1% to pay higher taxes ‘before it’s too late’” data-share-modprefix=”mw_image_”>
(Foto de Phillip Faraone / Getty Images para Refinery29

Abigail Disney fue una de las personas ricas en firmar la carta que pedía más impuestos a los ricos.

Los súper ricos tienen una opción simple ante ellos: pagar más impuestos o enfrentar las "horcas" de las masas de todo el mundo.

Según un grupo de millonarios y multimillonarios, dicen que saben cuál es su elección: con gusto pagarán más impuestos.

"Le instamos a dar un paso adelante, antes de que sea demasiado tarde, para exigir impuestos más altos y más justos a millonarios y multimillonarios en sus propios países y ayudar a prevenir evasión fiscal y fraude para individuos y empresas a través de esfuerzos internacionales de reforma tributaria ", escribieron miembros de alto tacón de los Patrióticos Millonarios en una carta abierta el miércoles cuando la élite mundial se reunió en Davos, en Suiza, para la cumbre de alto nivel del Foro Económico Mundial.

"Las desigualdades extremas y desestabilizadoras se están desarrollando en todo el mundo", decía la carta. "Hoy en día, hay más multimillonarios en la tierra que nunca antes, y controlan más riqueza de la que nunca han tenido". Mientras tanto, los ingresos de la mitad más pobre de la humanidad permanecen prácticamente sin cambios. "

La filantropía de élite siempre será "un sustituto inadecuado de la inversión gubernamental", decía la carta. "Los impuestos son la mejor y la única forma apropiada de garantizar una inversión adecuada en los bienes que necesitan nuestras sociedades".

No falte: El CEO de Amazon, Jeff Bezos, con un valor de $ 117 mil millones, se quema en línea por donar solo $ 690,000 para ayuda en Australia.

Los firmantes incluyen a Abigail Disney, una nieta de Disney

DIS + 0,41%

cofundador Roy Disney, quien criticó el paquete salarial de $ 65 millones del CEO de Disney, Bob Iger.

La orientación global es una nueva dirección para los Patrióticos Millonarios, un grupo de individuos con un patrimonio neto extremadamente alto que han presionado para que se impongan más impuestos a personas como ellos. El grupo se había centrado anteriormente en gravar a los ricos y las empresas en Estados Unidos, pero un portavoz dijo que la desigualdad es un problema global que no se resolverá solo con impuestos más altos en Estados Unidos. .

La carta dice en todo el mundo que los esfuerzos para minimizar los impuestos y omitirlos por completo "han alcanzado proporciones epidémicas". Citó un estudio de 2017 que concluyó que el 10% del producto interno bruto mundial se encuentra en paraísos fiscales en todo el mundo.

El enfoque global puede ser un nuevo cambio para el grupo, pero está alimentando el debate en curso sobre la desigualdad de ingresos y qué hacer al respecto.

Unos días antes de la carta, un nuevo informe de Oxfam, una organización benéfica global centrada en acabar con la pobreza, dijo que los 2153 multimillonarios de todo el mundo tenían más dinero que el 4.6 mil millones de personas que representan el 60% de la población mundial.

En Estados Unidos, la desigualdad de ingresos es mayor en 50 años, según cifras de la Oficina del Censo de EE. UU.

Tanto el senador Bernie Sanders como la senadora Elizabeth Warren han hecho del impuesto sobre el patrimonio una parte central de sus ofertas para la nominación presidencial demócrata. Sus planes para aumentar los impuestos quieren "castigar el éxito", según un grupo de expertos conservador, el Instituto de Políticas de Empleo.

Una nueva encuesta de CNN mostró el miércoles que Sanders estaba superando al ex vicepresidente Joe Biden con demócratas registrados que apoyan al senador de Vermont con un 27%, en comparación con el 24% que apoya a Biden.

En este momento, la tasa impositiva más alta en los Estados Unidos está lejos de ser la más alta del mundo. Suecia tiene actualmente la tasa más alta de salarios altos, con 57.19%, según el Foro Económico Mundial.

La tasa impositiva máxima promedio en los países altamente desarrollados es del 41,65%, según el Foro Económico Mundial.

Los recortes de impuestos de la administración Trump en 2017 redujeron la tasa máxima al 37%, en comparación con el 39,6%. La tasa más alta entra en juego para un individuo si gana al menos $ 510,301 y se aplica a las parejas casadas que ganan al menos $ 612,351.

California, Nueva York y Washington D.C.todos tienen un llamado "impuesto millonario" donde la tasa más alta comienza para aquellos que ganan al menos $ 1 millón. (Connecticut tiene una tasa similar más alta, pero solo para parejas casadas).

La semana pasada, el gobernador de Nueva Jersey, Phil Murphy, demócrata y ex Goldman Sachs

GS + 0.86%

El ejecutivo anunció que renovaría sus esfuerzos para una tasa de impuesto sobre la renta estatal más alta que se aplique a las personas que ganan al menos $ 1 millón.

A %d blogueros les gusta esto: