No confío en los fondos “indexados” del S&P 500 y no me importa quién sabe.
Sé que esto es herejía. Sé que a todos les encanta la idea de fondos de bajo costo que solo mantienen el S&P
SPX
dedo índice y luego pueden olvidarse de él. Sé que los Bogleheads vendrán por mi cuero cabelludo.
Pero, como dije, no me importa.
AAPL,
Microsoft
MSFT
Amazonas
AMZN,
PENSIÓN COMPLETA,
y Google ("Alfabeto")
GOOG,
Lo que esto significa, por supuesto, es que si pone $ 1,000 en su fondo índice S&P 500, invierte $ 230 solo en esas cinco acciones. ¿Y es eso lo que llaman "diversificación"?
Financiero bloggo de tutti bloggi Barry Ritholtz señala en una nueva columna que industrias enteras que conforman una gran parte de la economía de Estados Unidos no son prácticamente nada en el mercado de valores en este momento.
Las acciones de las aerolíneas solo representan el 0,18% del S&P 500, calcula. En otras palabras, su inversión de $ 1,000 en un fondo indexado S&P 500 le brinda solo $ 1.80 de exposición a acciones de aerolíneas. ¿La cantidad invertida en grandes almacenes? Diez centavos. No realmente. Más de $ 1000. La historia, agrega Ritholtz, es similar para muchas otras industrias, incluidos "servicios de viajes, REIT de hoteles y moteles, complejos turísticos y casinos".
Sin embargo, el punto no es que creo que estas industrias sean buenas inversiones en este momento. Es solo que no lo sé. Si apuesto a acciones, quiero dividir mis apuestas.
Todo el argumento detrás de los fondos indexados tiene un defecto: que, por un lado, cada acción ofrece la misma oportunidad ajustada al riesgo que todas las demás, pero al mismo tiempo, algunas acciones valen 100 o 1000 veces. más dinero que otros. Son iguales, pero no iguales. ¿Lo tengo? ¿Quizás, gracias a Orwell, algunos son más iguales que otros?
Es tentador pensar en el Índice como la cartera de inversiones más simple e "ingenua" para alguien que cree en mercados eficientes, pero puede que no lo sea. Si cree que todas las acciones ofrecen la misma oportunidad de inversión ajustada al riesgo, tiene la opción de elegir un grupo al azar e invertir una cantidad igual en él. Gracias a las modernas firmas de corretaje en línea, que generalmente ofrecen operaciones con acciones baratas y, por lo general, una gran cantidad de operaciones gratuitas para nuevos clientes, cualquiera puede hacerlo fácilmente.
¿Suena esto loco? Este no es el caso.
Hace unos años, en el prestigioso Journal of Portfolio Management, los analistas financieros de Research Affiliates en Newport Beach, California, y Towers Watson en Londres probaron exactamente esta estrategia utilizando casi 50 años de datos, desde 1964. hasta 2012.
Se imaginaron lo que habría sucedido si un inversor simplemente eligiera 30 acciones al azar cada año, invirtiera su dinero por igual en las 30, luego las retirara al final del año y volviera a hacer lo mismo allí. # 39; año siguiente. Por lo tanto, llevaron a cabo este experimento seleccionando acciones de una lista de las 1000 empresas más grandes del mercado estadounidense cada año.
Determinaron qué habría pasado en 48 años. Luego repitieron el experimento, de 1964 a 2012, usando otro conjunto de acciones completamente al azar cada año.
Luego lo revivieron. Y todavia. Y todavia. En total, realizaron el experimento 100 veces. Esto equivale a 100 personas cada una gestionando su cartera de esta forma, con total independencia.
¿Que pasó? Las carteras al azar lo aplastaron. No menos de 96 veces de cada 100, han superado el índice tradicional, que pondera las inversiones de acuerdo con el valor de mercado. Deben gustarle estas oportunidades. En promedio, estas carteras superaron el índice del mercado en 1,6 puntos porcentuales por año, del 11,26% al 9,66%.
Qué significa eso? Trata eso. Si hubiera invertido $ 1,000 en 1964 en un fondo de índice tradicional que replica las 1,000 acciones principales, para 2012 tendría $ 83,600. ¿Si hubiera seguido la estrategia de 30 acciones aleatorias, igualmente ponderadas, cada año? Tendría el doble: $ 167,600.
Hay, por supuesto, salvedades. Si ha seguido esta estrategia, pagará una tarifa de negociación cada año cuando reequilibre la cartera. Y si hiciera esto en una cuenta sujeta a impuestos, terminaría pagando ganancias de capital cada año cuando vendiera acciones que habían subido. La estrategia también se ha beneficiado de una inclinación durante este tiempo hacia acciones de empresas más pequeñas, que han superado al mercado durante largos períodos (pero no últimamente).
No hay garantía para el futuro. Una cartera de "igual peso" de acciones del S&P 500, por ejemplo, se ha rezagado significativamente con respecto al índice S&P tradicional durante los últimos cinco años.
Pero la razón principal es que ha subexpuesto a los inversores a la manía masiva por las acciones de mega capitalización de “crecimiento” como Amazon, que se han disparado.
En los últimos años, su participación en el S&P 500 se ha duplicado. Según Bank of America, fue solo alrededor del 12% en 2016. ¿Creo que esto continuará indefinidamente? ¿Debo creer que en los próximos años Apple, Amazon, Facebook, Microsoft y Google se duplicarán nuevamente, del 23% del S&P 500 en valor de mercado al 46%? No.
Se necesitaría un inversor valiente para apostar contra estas cinco acciones. Pero la única alternativa es no apostar tampoco una cuarta parte de mis ahorros. Por eso no confío en los fondos indexados. Lo siento.