Mientras el presidente Donald Trump y los republicanos del Senado alinean los votos para confirmar el reemplazo de la difunta jueza liberal Ruth Bader Ginsburg, los casos de la Corte Suprema se acercan rápidamente.
El caso en disputa de Obamacare, programado para los argumentos del 10 de noviembre, es indudablemente de mucho interés, y no es el único relacionado con cuestiones que podrían ser de gran importancia para los consumidores y las empresas. .
Está previsto que los alegatos comiencen el 5 de octubre. Tradicionalmente, un juez no vota en un caso si no está presente en el tribunal durante la argumentación oral, señalan los expertos en derecho constitucional.
A medida que se avecina una posible batalla de confirmación en el Capitolio, aquí están algunos de los casos que se avecinan, además del caso de Obamacare, que podrían tener implicaciones financieras.
Rutledge v. Asociación de Gestión de la Atención Farmacéutica, Alegatos orales del 6 de octubre.
Este caso examina la interacción de las leyes estatales y federales con respecto a los costos de recetar un plan de salud. Los administradores de beneficios de farmacia son compañías a las que los empleadores recurren para ayudarlos a administrar los beneficios de medicamentos recetados de su plan de salud, señalan los documentos judiciales. Entre otras cosas, procesan y liquidan reclamos de beneficios e informan a las farmacias cuánto reembolsarán por una receta específica.
Son las tasas de reembolso las que están en cuestión. Más de 30 estados tienen leyes que rigen estas tarifas y las formas en que las farmacias pueden impugnar una tasa de reembolso, según la procuradora general de Arkansas, Leslie Rutledge, cuyo estado tiene dicha ley.
"Los reembolsos por debajo del costo de los administradores de beneficios de farmacia han dejado marcas en la industria farmacéutica, particularmente en las farmacias rurales independientes", dijo Rutledge en documentos presentados ante la Corte Suprema, destacando un estudio según que el 16% de las farmacias rurales independientes cerró entre 2003 y 2018.
El estado está impugnando un fallo del Octavo Circuito, diciendo que su ley, que se parece mucho a otras leyes estatales sobre el tema, está reemplazada por la ley federal, la Ley de Seguridad de los Ingresos de 1974 de jubilación de los empleados.
La Asociación de Administración de Atención Farmacéutica, una asociación profesional de administradores de beneficios de farmacia, disputa en los registros judiciales que la ley de Arkansas "socava la administración de planes eficiente y consistente en todo el país", como dice la ley. La ley federal buscaba garantizar.
"Este es un caso muy importante para los estadounidenses cubiertos por la atención médica patrocinada por el empleador", dijo un portavoz de la asociación. “Confiamos en los méritos de nuestros argumentos y esperamos llevar nuestro caso a la Corte Suprema a principios de octubre.
Google contra Oracle America, Alegatos del 7 de octubre.
Este es un caso relacionado con la ley de derechos de autor y su aplicación a líneas de código informático. Dos grandes bateadores del sector tecnológico, Google
GOOG,
y Oracle
ORCL,
se encuentran en lados opuestos de un caso de larga data que se remonta a 2010. La ley de derechos de autor establece que el "uso justo" de las obras con derechos de autor. autor no infringe los derechos de autor, y esto es lo que Google dice que sucedió cuando utilizó ciertas 'declaraciones' de código que permitían desarrolladores para crear más fácilmente aplicaciones en lenguaje Java en el sistema operativo Android.
Oracle dice que no hay nada correcto en lo que sucedió. Sun Microsystems desarrolló por primera vez la plataforma Java y Oracle adquirió Sun. Oracle ha "mejorado continuamente" la plataforma, dijo en los documentos, y agregó: "Oracle ha gastado años y cientos de millones de dólares escribiendo un trabajo exitoso: una plataforma de software". Luego, Google rechazó la oferta de licencia de Oracle y copió las partes más reconocibles de ese trabajo en una plataforma de la competencia con el propósito expreso de capturar la base de fans de Oracle. "
Facebook, Inc. contra Duguid, Alegatos del 8 de diciembre.
Es un caso que pregunta cómo se aplica a la era de las redes sociales y las llamadas automáticas una ley de la década de 1990 diseñada para frenar las llamadas de telemercadeo desenfrenadas.
El consumidor Noah Duguid dice que nunca tuvo una cuenta de Facebook y, sin embargo, recibió mensajes de texto de notificación de inicio de sesión esporádicos del sitio de redes sociales entre enero de 2014 y octubre de 2014. (Facebook
PENSIÓN COMPLETA,
dijo que Duguid probablemente tenía el número de teléfono reciclado del usuario de Facebook).
Los mensajes de texto violaron la ley de 1991 sobre la protección de los consumidores por teléfono, según la demanda colectiva de Duguid. La ley impone restricciones sobre cuándo los consumidores pueden recibir llamadas no solicitadas desde un "sistema de marcación telefónica automática".
Facebook está impugnando un fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que permitió que el caso continuara. La corte de apelaciones creó una definición amplia de un 'sistema automatizado de numeración de teléfonos' que ha tenido un desempeño deficiente en Facebook y va mucho más allá de lo que los legisladores de los 90 imaginaron, dijo. la empresa en documentos judiciales.
Los abogados de Duguid dicen que Facebook está pidiendo a la corte que "valide la práctica de hacer llamadas automáticas a teléfonos celulares a pesar de la objeción de sus propietarios, un ejemplo clásico de las intrusiones que el Congreso promulgó a través de la Ley de protección al consumidor por teléfono.
"Este caso concierne a todos los consumidores del país que poseen un teléfono celular", dijo a MarketWatch el abogado principal de Duguid, Sergei Lemberg. “Si Facebook gana, nada impedirá que nadie (bancos, coleccionistas, comerciantes, delincuentes) realice una llamada automática en el teléfono celular de cualquier persona varias veces al día, con o sin consentimiento. No se puede exagerar el impacto de esta decisión. "
Un portavoz de Facebook se negó a comentar.
Collins contra Mnuchin, 9 de diciembre alegatos.
Este caso determinará si la estructura de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda es constitucional o no. La FHFA es el principal regulador que supervisa a Fannie Mae
FNMA,
y Freddie Mac
FMCC,
, los gigantes hipotecarios que compran una parte significativa de las hipotecas creadas a nivel nacional y luego las empaquetan en valores respaldados por hipotecas que se venden a los inversores.
La agencia se formó en 2008 como resultado de la crisis de las hipotecas de alto riesgo bajo la Ley de Vivienda y Recuperación Económica, y la FHFA colocó rápidamente a Fannie y Freddie bajo tutela.
Los accionistas de Fannie y Freddie han cuestionado la demanda. En 2012, la FHFA comenzó a pagar las ganancias de los dos gigantes hipotecarios al Departamento del Tesoro para reembolsar los fondos que el gobierno había utilizado para rescatarlos. Bajo la supervisión del actual director de la agencia, Mark Calabria, la FHFA recortó las ganancias para permitir que Fannie y Freddie repongan sus propias reservas de efectivo para amortiguar cualquier impacto económico. Calabria también ha dicho que eliminará a los accionistas si Fannie y Freddie tienen que pasar por momentos difíciles nuevamente en el futuro.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito ya dictaminó que la estructura de la FHFA es inconstitucional, pero los demandantes decidieron apelar el caso ante la Corte Suprema de todos modos para dar la última palabra al tribunal más alto del país. país sobre el tema.
En muchos sentidos, el caso refleja uno sobre el que ya se ha pronunciado la Corte Suprema. A principios de este año, el tribunal falló en una decisión de 5-4 que la estructura de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor era inconstitucional. Al igual que la CFPB, la FHFA tiene un solo director, que ahora es designado por un presidente por un período de cinco años, pero no puede ser destituido por un presidente posterior. En el asunto CFPB, Ginsburg se puso del lado de la minoría.
Por lo tanto, la mayoría de los observadores esperan que la demanda de la FHFA se resuelva de la misma manera, con la mayoría conservadora de la corte dando al presidente el derecho de despedir al director de la FHFA. El tribunal también tiene la opción de decidir si las ganancias del Departamento del Tesoro son constitucionales, pero la mayoría espera que el tribunal tome una decisión más restrictiva y esencialmente ignore ese tema.
Si el tribunal falla de esta manera, su decisión no cambiará radicalmente la propia FHFA. "No ha cambiado mucho en el liderazgo o la dirección de la CFPB desde que cambió su gobierno", dijo Thomas Wade, director de política de servicios financieros del American Action Forum, una organización de defensa conservadora. intereses sin fines de lucro.
Lo que haría que la decisión fuera influyente es si el exvicepresidente Joe Biden gana las elecciones presidenciales. Si Trump permanece en la Casa Blanca por otro mandato, Calabria probablemente permanecerá en la FHFA. Como tal, la agencia seguiría adelante con su plan actual de recapitalizar a Fannie y Freddie con la esperanza de liberarlos de la tutela.
Es probable que estos esfuerzos lleguen a su fin si Biden asume la presidencia y destituye a Calabria como director de la FHFA. "Si gana Biden, eso es todo", dijo Brandon Barford, socio de Beacon Policy Advisors, una firma independiente de investigación de políticas. En cambio, Biden buscaría hacer de Fannie y Freddie "una herramienta para ayudar con la justicia racial y la desigualdad económica", dijo Barford, y volver a enfocarlos en lograr ciertos objetivos relacionados con la mejora de la asequibilidad de la vivienda.
Independientemente del fallo de la corte, Barford dijo que el resultado no debería tener mucha influencia en la reforma del financiamiento de la vivienda. Finalmente está en el Congreso y los legisladores no tienen muchos incentivos para cambiar el status quo actual.
"La tutela, aunque a los políticos puede que afirmen que no les gusta, es en realidad el mejor de todos los mundos, ya que permite al gobierno controlar las dos entidades financieras más grandes y un control gubernamental efectivo sobre el mercado. hipoteca ”, dijo Barford.