Casi desde su fundación en 1975 por el difunto gran John Bogle, he mantenido el grupo Vanguard, el gigante de los fondos mutuos, solo en muy alta estima.
La misión de Vanguard ha sido proporcionar el menor costo posible de servicios a los inversores y comportarse de una manera altamente ética. Al estructurarse, a diferencia de otras compañías de fondos mutuos, como una organización sin fines de lucro (todas las ganancias van a inversores, ninguna a accionistas externos), siempre ha ofrecido servicios. Inversión extremadamente baja y de alta calidad, empujando a los competidores a reducir sus costos también.
Quizás porque no tiene accionistas externos cuyo valor de las acciones necesita ser maximizado, Vanguard también ha sido la fuente más confiable de información financiera y investigación imparcial Mientras que otras compañías, a veces descaradamente, reflexionan sobre su investigación y la información que proporcionan (a menudo esto es solo un argumento de venta), Vanguard se destaca por ser creíble.
Pero incluso las mejores empresas cometen errores. Desafortunadamente, Vanguard lo hace grande.
Bogle ha respaldado un impuesto a las transacciones financieras (FTT), como yo, como una forma de arrojar arena sobre las ruedas de negocios especulativos excesivos y potencialmente dañinos. Actualmente, más de la mitad de las transacciones de valores en los Estados Unidos son atribuibles a transacciones de alta frecuencia.
Por otro lado, en Hong Kong, el tercer mercado de valores más grande del mundo, hay pocas o ninguna transacción de alta frecuencia, porque Hong Kong impone un "impuesto de timbre" bidireccional (compras y ventas) del 0.1% a las transacciones. Esto no tuvo un efecto negativo apreciable en el mercado de Hong Kong o su economía, que la conservadora Heritage Foundation considera la más libre del mundo.
A diferencia de Bogle, la administración actual de Vanguard se opone a un FTT. El argumento de Vanguard podría ser interesante si se basara en motivos razonables, pero la investigación que Vanguard ha proporcionado para apoyar esta posición no es del todo razonable.
Esta investigación se lee como una controversia. Su título es "Inversores de la calle principal en riesgo: un impuesto a las transacciones financieras dañaría a los ahorradores cotidianos"
Es el mismo argumento engañoso que otros candidatos para la protección de la industria financiera estadounidense, alineados contra cualquier restricción sobre este tema, han avanzado. De hecho, esto es claramente falso. Los comerciantes especulativos de alta frecuencia se verían fuertemente afectados por el impuesto, pero los inversores de Main Street se verían poco afectados.
Sin embargo, el documento de investigación de una página de Vanguard destaca "las dificultades impuestas a las familias estadounidenses". Esta "dificultad", dice el documento de Vanguard, reduciría el valor después de 20 años de una inversión inicial de $ 10,000 en un 19%.
Pero la conclusión de Vanguard implicó una gran reducción del 1.09% en el rendimiento anual de un inversor gracias al FTT. (Aunque Vanguard no lo dice, supongo que se refiere al FTT propuesto en la Ley Tributaria de Wall Street actualmente ante el Congreso). Para hacer esta suposición, una mirada cercana al gráfico de Vanguard revela que la compañía tuvo que basar su caso en una cartera de capital del 100% invertida en un fondo de capital de pequeña capitalización administrado activamente.
Vanguard nunca recomendaría que los inversores gasten más del 10% al 20% de su dinero en dicho fondo. Un inversor que ha colocado toda su cartera de acciones en, por ejemplo, el Vanguard Strategic Small Cap Equity Fund
VSTCX, + 0.51%
tendría una cartera no diversificada, de costo relativamente alto y alta rotación, lo contrario de lo que generalmente recomienda Vanguard.
Además, no está claro cómo Vanguard podría haber llegado a la cifra de una reducción anual del 1,09% debido al impuesto. A finales de septiembre de 2019, las acciones estratégicas de pequeña capitalización de Vanguard tenían una tasa de rotación anual del 67%. Por lo tanto, el efecto directo del impuesto a las transacciones financieras del 0.1% sobre las compras de valores solo puede ser del 0.067% por año.
¿De dónde obtuvo Vanguard el 1.2% restante, para concluir que el impacto de FTT en el fondo activo de pequeña capitalización sería del 1.09%?
Respuesta de vanguardia
Para su crédito, Vanguard ha respondido fielmente a mis preguntas sobre esta investigación, aunque todavía no han respondido las preguntas repetidas sobre la metodología y los supuestos que utilizaron para llegar a la cifra. 1.09%.
Pero Charles Kurtz, un especialista en relaciones públicas de Vanguard, me dijo en un correo electrónico, después de presentar mi queja con ellos sobre esta investigación y que intercambiamos varios correos electrónicos, dijo que actualmente están editando la obra, "para ilustrar varios niveles de un FTT sobre tipos de fondos adicionales". Kurtz también me proporcionó los cambios preliminares de Vanguard para Específicamente, me envió estimaciones del impacto del impuesto en fondos distintos del fondo activo de pequeña capitalización.
Según el correo electrónico de Kurtz, para un fondo de índice de gran capitalización como los productos insignia de Vanguard (y los fondos más grandes) – Total Market Index Fund
VTSMX, + 0.20%
y el Fondo índice S&P 500
VFINX, + 0.19%
) – Vanguard calculó que el impacto fiscal solo sería del 0.044%, menos de una vigésima parte de su estimación del impacto del 1.09% en un fondo activo de pequeña capitalización.
Juntos, estos fondos de gran capitalización poseen más de $ 1 billón en activos. Vanguard no tendría reparos en recomendar que un inversor invierta el 100% de sus activos en acciones de uno de estos fondos. En contraste, el fondo activo de pequeña capitalización de Vanguard tiene solo $ 1.4 mil millones en activos, y sería aconsejable incluir solo un pequeño segmento de la cartera de un inversor.
¿Por qué Vanguard eligió resaltar este fondo? El Sr. Kurtz no me dijo, supongo que no sabe por qué. Además, no estoy de acuerdo con la estimación de Vanguard del 0.044% para el fondo de índice de gran capitalización y creo que debería ser mucho menor. Pero como no sé qué metodología y suposiciones utilizó Vanguard para llegar a su estimación, no puedo evaluarla directamente.
Estoy encantado y espero con interés la actualización de su investigación por Vanguard. Pero el daño ya está hecho. Los resultados sesgados y disponibles al público de Vanguard, obtenidos por métodos desconocidos, y solo para un pequeño fondo que realiza operaciones activas, ya han sido presentados por organizaciones interesadas en el sector financiero para apoyar su oposición al FTT.
El peligro para Vanguard es que parecerá ser nada más que un defensor especial en el sector financiero, del cual hay tantos, haciendo argumentos falaces para disuadir cualquier regulación o imposición de impuestos. # 39; industria. No era el legado de Vanguard. La defensa especial para el sector financiero nunca debería ser su defensa.
Espero con interés la revisión de Vanguard de esta investigación. Creo que será mucho menos parcial.
Michael Edesess es estratega jefe de inversiones de la empresa de software de planificación financiera móvil Plynty e investigador asociado en el EDHEC-Risk Institute. Es autor de "The Big Investment Lie" y coautor de "The 3 Simple Rules of Investment".
Más: Con tarifas de corretaje de $ 0, ¿estos otros costos también caerán?
Lea también: ¿Tienes miedo de las valoraciones extremadamente altas del mercado? Estos "aristócratas de dividendos" tienen rendimientos superiores al 3%