Meses después de que un crucero se vio obligado a atracar en medio de un brote de coronavirus a bordo, algunos de los pasajeros presuntamente traumatizados por la experiencia no tendrán ningún refugio con las personas a bordo. Tribunal de justicia.
El juez del distrito central de California, R. Gary Klausner, desestimó los casos presentados por un gran número de pasajeros de Grand Princess, y dijo que si bien pudieron haber compartido el bote con otras 3.500 personas, incluidas 21 que habían contraído COVID-19, pero que no estaban en la "zona de peligro" legal para recuperarse de las denuncias de angustia emocional.
Y la decisión llega en algún momento.
A medida que las demandas se acumulan sobre todo tipo de problemas relacionados con la epidemia, los legisladores republicanos quieren vincular otra ronda de estímulo financiero con escudos de responsabilidad para empresas y proveedores de atención médica. salud y escuelas.
El fallo muestra que los consumidores ya enfrentan dificultades una vez que toman medidas legales, dijo Carl Tobias, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond.
Si las empresas se enfrentan a una avalancha de casos, podrían respaldar un escudo de responsabilidad para evitar grandes honorarios legales o dañar su imagen pública, dijo Tobias. Pero cuando se trata de jurisprudencia, las empresas, en general, pueden tener "protección suficiente en la ley tal como existe actualmente", agregó.
Ver también:Walmart, víctima de una demanda por muerte injusta presentada por el patrimonio del trabajador que murió de coronavirus
La Gran Princesa comenzó su viaje el 21 de febrero, con destino a Hawai. El 9 de marzo, atracó en Oakland, California, con 21 casos confirmados de coronavirus.
Los abogados de dos pasajeros, Ronald y Eva Weissberger, presentaron una demanda por negligencia contra Princess Cruise Lines
CCL
mientras todavía estaban en el crucero. Finalmente, los Weissberger no dieron positivo para el virus y no sufrieron ningún síntoma, señaló Klausner.
Otros pasajeros que tampoco contrajeron el virus han demandado a Princess Cruise Lines por temor a la infección en más de 10 demandas similares. Hubo aproximadamente 50 denunciantes en estos casos. Los pasajeros enfermos y los sobrevivientes de varios pasajeros fallecidos también tienen demandas pendientes contra Princess Cruise Lines.
"Estamos agradecidos por el fallo judicial que está en línea con el precedente legal establecido", dijo la compañía en un comunicado. Un portavoz de la compañía dijo que Princess espera "servir nuevamente a los millones de clientes que nos han confiado su precioso tiempo de vacaciones".
"
"Las acusaciones de los demandantes amenazan la capacidad de reapertura de las empresas y la recuperación de la economía", dijeron los abogados de Princess Cruise en presentaciones judiciales.
"
Antes de la decisión de Klausner la semana pasada, los abogados de Princess Cruise Lines dijeron que el negocio no era solo un viaje desafortunado. "Las acusaciones de los demandantes amenazan la capacidad de reapertura de las empresas y la reanudación de la economía", dijeron los abogados en documentos judiciales.
Si los pasajeros se lo llevaron, los abogados dijeron que "las empresas, escuelas, iglesias y otros lugares en todo Estados Unidos se verán obligados a mantener sus puertas cerradas mucho después de que se dejen las órdenes de quedarse en casa". se elevan los estados, no sea que corran el riesgo de aplastar la responsabilidad de cada uno de sus invitados por angustia emocional, debido a la mera posibilidad de infección.
No falte:¿Ir al gimnasio, la sala de estar o un mitin político? Tenga cuidado: se le puede pedir que firme una exención de responsabilidad por coronavirus
Fue un argumento extremo, según los abogados de los pasajeros. Pero Klausner dijo que "no está de acuerdo [d] en que los temores de responsabilidad ilimitada son exagerados. … El riesgo de exponer a las personas a COVID-19 no es exclusivo de los cruceros, sino todo lo contrario.
La decisión se basó en el criterio de "zona de peligro". La prueba legal otorga a los demandantes daños morales cuando pueden demostrar "impacto físico" como resultado de la negligencia del acusado, o cuando pueden demostrar "un riesgo inmediato de daño físico a través de tal comportamiento".
Los pasajeros dijeron que estaban en riesgo inmediato, pero Princess Cruise dijo un fallo de la Corte Suprema de 1997 sobre la exposición de un trabajador al asbesto. Había terminado la discusión. La decisión de 1997 decía que los demandantes debían alegar que habían contraído una enfermedad o tenían síntomas antes de poder procesarlos con éxito. Klausner estuvo de acuerdo con la opinión de Princess Cruise Lines sobre el asunto.
Los expertos estaban divididos sobre si la decisión tenía un alcance más amplio.
La decisión fue notable porque fue una de las primeras en el tema de la angustia emocional por la exposición al coronavirus, dijo Christopher Kende, abogado del bufete de abogados Cozen O ' Connor con sede en Filadelfia, que representa a los armadores, aerolíneas y aseguradoras. Pero eso fue solo una decisión, dijo.
"
"Se limita a la imposición negligente de angustia emocional según la ley marítima, y eso es todo lo posible".
"
"Se limita a infligir angustia emocional por negligencia bajo la ley marítima, y eso es todo lo posible", dijo Kende, pero es posible que un tribunal diferente también pueda tener una visión más amplia, un agregó.
Mientras continúa la pandemia, Tobias dijo que podría haber "mucha gente" considerando demandar por razones de exposición. La decisión en la demanda de Grand Princess podría hacer que sea un caso más difícil. "No significa que no puedan ganar, pero tienen que mostrar más que una noción 'abstracta' de que tenían miedo", dijo Tobias.
"
"Si no puedes ganar en California, o tienes una oportunidad en California, eso lo hace difícil".
"
Es notable que la decisión se haya tomado en California porque el sistema judicial del estado siempre ha sido amigable con los demandantes, agregó Tobias. "Si no puedes ganar en California, o tienes una oportunidad en California, eso lo hace difícil". Klausner fue nombrado miembro del banco federal durante la administración de George W. Bush.
Debi Chalik, abogada principal de los demandantes y otros pasajeros de Princess Cruise Line con casos pendientes, dijo que estaba decepcionada pero decidió no apelar la decisión. "No creo que presentar esto de ninguna manera abra la puerta a los litigios en curso".
Según una encuesta, muchos consumidores pueden no tener apetito por las peleas legales. El 70% de las personas dijeron que no demandarían si estuvieran expuestas a COVID-19, según una encuesta de Yahoo Finance y Harris este mes de 2.094 personas. El 66% dijo que no considerarían demandar a su empleador si estuvieran expuestos al virus en el trabajo.
"Todavía creo que no necesitas protección de responsabilidad", dijo Chalik. "La ley exige eso".